Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 23 января 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.
при помощнике врио председателя суда Нечепоренко Н.Б., секретаре судебного заседания Кузмичевой Г.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя С.И.В.., действующей на основании определения суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2022 между ней и ООО «Регион Фелиз», выступающим в качестве турагента, был заключен договор о реализации туристического продукта № 504, подписанный истцом в электронном виде. В состав туристического продукта вошли комплекс услуг по перевозке и размещению туриста в Шарм-Эль-Шейх в период с 01.08.2022 по 10.08.2022. Стоимость путевки составила 90000 рублей. В соответствии с договором туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел». 01.08.2022, находясь в г. Москве истец почувствовала ухудшения здоровья и повышение температуры. По вывозу скорая медицинская помощь не приехала, поэтому она обратилась к терапевту поликлиники АО «Международный Аэропорт «Внуково» и после осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с болезнью истец приняла решение об отказе от тура, поэтому обратилась к турагенту для аннулирования тура. 02.08.2022 в адрес ООО «Регион Фелиз» на электронную почту было направлено заявление об отказе от тура в связи с болезнью. Далее 05, 11, 21 сентября 2022 года в адрес ответчика по электронной почте направлялись претензии и сканированные документы, однако ответ получен не был. 05.09.2022, а адрес турагента было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 6254,00 руб. и 06.09.2022 ООО «Регион Фелиз» перевел истцу указанные денежные средства. 26.10.2022 заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия и 09.11.2022 на электронный адрес истца поступил ответ на претензию, в котором туроператор указывает, что им фактически понесены расходы в размере 1160 долларов США, которые не подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 837746, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Истребованные документы о фактически понесенных расходах не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требования, пояснили, что доказательств фактически понесенных расходов не представлено. Ответчик выразил согласие на оплату 91 доллара США, однако денежные средства не переводил, хотя банковские реквизиты были представлены в заявлении.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
В силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Регион Фелиз» 30.07.2022 заключен договор № 504 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Регион Фелиз» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туроператору ООО «ТТ-Трэвел» комплекса услуг по перевозке и размещению, а также оказать дополнительные услуги в соответствии с договором, а заказчик - оплатить туристический продукт (л.д. 11-18, 23-25).
В соответствии с Приложением № 1 к договору, туристическая поездка должна была состояться в период с 02.08.2022 по 10.08.2022 по маршруту Москва (Внуково) – Шамр-Эль-Шейх – Москва (Внуково); размещение: Pyramisa Beach Resort Sharm El Sheikh 5*, перевозка: авиа, медстраховка, трансфер в стране пребывания: групповой, количество туристов 1взрослый (л.д. 19)
Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату в размере 90000 руб. (л.д. 28)
Пунктом 5.1.2 договора № 504 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов.
Страховка от невыезда не оформлялась, что подтверждается пояснениями истца.
02 августа 2022 года истец обратилась в медицинское учреждение, которым установлен диагноз «<данные изъяты>». При этом рекомендовано пройти ПЦР-исследование, что подтверждается медицинскими документами АО «Международный аэропорт «Внуково» (л.д. 31-36).
Письменное заявление истца об отказе от тура направлено турагенту ООО «Регион Фелиз» 02 августа 2022 года. Помимо этого, истец вел переписку с представителем турагента через мессенджер «WhatsАрр», что подтверждается соответствующими скрин-шотами (л.д. 38-42)
30 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о возврате 90000 руб., при этом предложила представить доказательства фактически понесенных расходов с указанием банковских реквизитов (л.д. 43-44).
06 сентября 2022 года, на основании письменного заявления, ООО «Регион Фелиз» возвратило истцу 6254,00 руб. в счет полученного агентского вознаграждения (л.д. 46-47).
Повторно претензии были направлены истцом в адрес ответчика 03 сентября и 25 октября 2022 года (л.д. 45, 48-49).
Из письма ООО «ТТ-Трэвел» от 09.11.2022 на имя ФИО1 следует, что фактически понесенные расходы туроператора составили 1166,00 долларов США, оставшиеся средства в размере 94 долларов США ответчик готов был перечислить истцу, при предоставлении банковских реквизитов (л.д. 50).
Денежные средства в объеме 94 долларов США не были перечислены истцу, при этом во всех претензиях к туроператору истцом указывались банковские реквизиты.
Доказательств фактически понесенных расходов ответчик не представил, в том числе в суд. Доводы представителя ответчика о длительности сбора сведений у иностранных партнеров, в связи с чем они не были представлены в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику неоднократно направлялись претензии в период с 30.08.2022. Также была направлена копия искового заявления 21.11.2022, ответчик был извещен о проведении судебных разбирательств, однако запрошенные сведения представлены не были, доказательств своевременности сбора доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик в нарушение указанных выше требований закона не доказал фактические затраты по туристическому продукту, представлявшемуся ФИО1, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации 83746,00 руб. (90000 – 6254), являются законными и обоснованными.
При этом суд считает необоснованными требования истца к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации турпродута № 504 от 30.07.2022, поскольку договор ФИО1 заключался с ООО «Регион Фелиз», а требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено.
Как указано выше между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая изложенное, а также то, что истец в спорных отношениях является потребителем, на сторону ответчика возлагается процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за их неисполнение.
Как указано выше ФИО1 неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств к ответчику и ее требования в добровольном порядке туроператором исполнено не было, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ни истцу, ни по запросу суда, в том числе о переписке с иностранными партнерами. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Признавая право истца на получение компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, так как такой размер компенсации находит соразмерным характеру и степени причиненного вреда и полагает, что он не приведет к необоснованному обогащению истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43373,00 руб. ((83746 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору реализации турпродукта на сумму 83746 руб. и в части компенсации морального вреда на сумму 3000 руб. с взысканием суммы штрафа в размере 43373 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения материальных требований истца, суд полагает, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченных по договору № 504 от 30.07.2022 в размере 83746 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43373 руб., а всего 130117 (сто тридцать тысяч сто девятнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта № 504 от 30.07.2022 и взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения – 27 января 2023 года.
Судья подпись О.А. Стахорская
Копия верна:
Судья О.А. Стахорская