Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-3499-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000237-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-733/2023 (№13-672/2023) по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2023 г.,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее – АО) «Мурманская ТЭЦ», со ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере ***, пени в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в период с 30 июня 2023 г. по 30 ноября 2024 г. равными платежами по ***, указав в обоснование, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в связи с трудным материальным положением, обусловленным оплатой задолженности по исполнительному производству * от 21 января 2022 г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса * от 2 июня 2020 г., а также исполнительному производству * от 12 октября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС * от 19 августа 2021 г., выданного на основании заочного решения суда по гражданскому делу * от 26 апреля 2021 г.

При этом указав, что оплата по указанным исполнительным производствам происходит путем удержания 50% заработной платы, которая с учетом выплаты НДФЛ составляет ***, удержание по исполнительным производствам составляет ***. Также указывает, что ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, общая стоимость которых составляет ***, а остаток денежных средств из заработной платы с учетом трат на непродовольственные товары и услуги, а также продукты питания, составляет ***

Судом вынесено определение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя считает, что представленные документы и ответы исполнительных органов и государственных органов регистрации имущества достаточно отражают текущее материальное положение, а суд не принял во внимание представленные документы.

Указывает, что иных доходов кроме заработной платы не имеет.

Полагает, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству *-СД на 12 июля 2023 г. составляет ***

Обращает внимание, что имеет единственное жилое помещение на которое взыскание не может быть обращено, а кроме того реализация указанного жилого помещения в целях исполнения судебного решения суда не является разумной, так как сумма от реализации имущества несоразмерна сумме задолженности.

Считает, что законодательная регламентация взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Настаивает на том, что от исполнения заочного решения суда не уклоняется, поскольку 29 июня 2023 г. на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» ею были перечислены денежные средства в размере ***

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление рассрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, со ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за периоде 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере *** пени в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Заочное решение вступило в законную силу 8 апреля 2023 года, в настоящее время ответчиком не отменено, сторонами не обжаловано.

Исполнительное производство по указанному заочному решению суда не возбуждалось, материальное положение заявителя не проверялось.

При этом, согласно сведениям Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, представленным по запросу суда, в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении ФИО2 в состав которого входят:

исполнительное производство *-ИП от 21 января 2022 г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса * от 2 июня 2020 г. в пользу АО «Тинькофф Банк», в сумме ***, остаток задолженности по состоянию на 26 июня 2023 г. составлял ***

исполнительное производство *-ИП от 12 октября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС * от 19 августа 2021 г., выданного на основании заочного решения суда по гражданскому делу * от 26 апреля 2021 г. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» на сумму ***, остаток задолженности по состоянию на 26 июня 2023 г. составлял ***.

***

На момент разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 перед взыскателем АО «Мурманская ТЭЦ» не погашена.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ФИО2, ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку имеет задолженность по иным исполнительным производствам, оплачивает коммунальные платежи, непродовольственные товары и услуги, а также продукты питания, в связи с чем после выплаты указанных сумм остается низкая денежная сумма, предоставив при этом в материалы дела справку с места работы АО «Ситиматик» в должности оператора контакт-центра о среднем заработке за 6 месяцев, согласно которой с учетом удержания НДФЛ доход составил ***.

Иные документы в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, в том числе о расходах, о денежных средствах на счетах в банках, заявителем суду не представлено.

В деле не содержится и доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая поставленный перед судом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и отказывая в таком предоставлении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом судьей учтено, что лишь сам факт затруднительного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Ссылка ФИО2 на материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

В данном случае рассрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает ФИО2, не отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таком положении суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем заявителем существование таких исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не доказано.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что новых обстоятельств, влияющих на обоснованность принятого судом определения, заявителем при подаче частной жалобы не приведено, доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от предоставления рассрочки исполнения решения суда не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с таким заявлением при наличии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введённой в действие с 1 февраля 2022 г., должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья