Судья Русяев И.С.
дело № 22-4508/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием: защитника- Чебуниной Ю.П.,
прокурора: Хафоевой Г.Б.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении
ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и дополнением к ней на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН Рооссии по <адрес> по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемое постановление принято в отношении ФИО1 по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действовавшему законодательству, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Сообщает, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ... ..., где трудоустроен уборщиком.
Считает, что судом не было учтено мнение его матери ФИО6, выраженное в её ходатайстве, направленном в суд, где указала, что она не против, если его освободят ранее положенного срока. Данное ходатайство было в дополнении направлено в ..., которое до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд не поступило.
Указывает, что за весь период отбывания у него имеется 6 взысканий, 5 из которых погашены, 4 поощрения за добросовестное отношение к работе и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отбывая свое наказание в ФКУ ..., он получил дополнительное образование- уборщик жилых и производственных помещений 2 разряда, работал весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях (ФКУ ..., ФКУ ..., ФКУ ...). В настоящий момент находится на стационарном лечении с заболеванием «Инфильтративный туберкулез правого легкого», в связи с чем, он не может устроиться на оплачиваемую работу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск по делу не заявлен.
Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, вызвано тем, что администрация учреждения не желает отпускать его, поскольку в данном лечебно-исправительном учреждении некому работать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из представленных суду материалов, администрацией колонии ФИО1 характеризуется посредственно, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 4 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 5 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3 из которых сняты, 2-погашены в установленном законом порядке.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ЛИУ-47, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания, имеет 4 поощрения и 5 взысканий.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 4 поощрений, принятие участия в ремонтах по благоустройству территории колонии и его отряда, посещает воспитательные мероприятия, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у ФИО1 поощрений, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7