Дело № 2-1680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вербе Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вербе Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указаы, что 00.00.0000 . между истцом и Б.А.С. был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению, ответчик в него не входил.
00.00.0000 . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5, под управлением ответчика и автомобиля ВМW Х3, г.р.з. № собственником, которого является С.Н.М.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1
В связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 59 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела 00.00.0000 . по адресу ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5 г.р.з. № и автомобиля ВМW Х3, г.р.з. №.
Из материалов административного дела установлено, что владелец автомобиля ВМW Х3, г.р.з. № обратилась в ОМВД России по г.о. Лобня о розыске лица управлявшего транспортным средством, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство (л.д.45).
В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВМW Х5 г.р.з. № совершил наезд на транспортное средство ВМW Х3, г.р.з. №, принадлежащий С.Н.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.46-49).
Постановлением от 00.00.0000 . по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Судом установлено, 00.00.0000 . между истцом и Б.А.С. был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению, ответчик в него не входил (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра и расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» № стоимость восстановительного ремонта ВМW Х3, г.р.з. № с учетом износа составил 59 000 руб.(л.д.19-20).
В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату С.Н.М. в размере 59 000 руб. (л.д.9).
Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а также что на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 59 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерб в порядке регресса сумму 59 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова