Дело № 1-1043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 08 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Носковой А.Д.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Т.П.

представителя потерпевшего А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Князевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состояние проезжей части – сухой асфальт, двигался по проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), несмотря на наличие двигавшегося во встречном направлении по проезжей части <данные изъяты> края по полосе предназначенной для движения от <данные изъяты> к <данные изъяты> мопеда <данные изъяты> под управлением Г.М. не уступив дорогу, предпринял неоправданный, небезопасный маневр – поворот налево в направлении дворового проезда, в процессе выполнения которого осуществил выезд управляемого им автомобиля на полосу проезжей части <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, предназначенную для движения от <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края к <данные изъяты>, по которой в указанное время навстречу двигался вышеуказанный мопед под управлением Г.М.., чем создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, в результате чего 05 июня 2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут у дома <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, в пределах полосы проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения от <данные изъяты> к <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом <данные изъяты>» под управлением Г.М.., в результате чего пассажир указанного мопеда малолетний В.М. получил телесные повреждения: разрыв брыжейки восходящего отдела толстой кишки (1), кровоизлияние в брыжейку поперечно – ободочной кишки (1), кровоизлияние в брюшную полость (50-70 мл), ссадину надлобной области. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (по медицинским критериям подпункта 6.1.16 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

Причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В.М.. явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.М.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего В.М. – Т.П.. заявила ходатайство и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она и ее малолетний сын с подсудимым примирились, ущерб им подсудимый полностью возместил, путем компенсации морального вреда в виде выплат денежных средств, вред загладил, путем принесения извинений, претензий ни она, ни ее малолетний сын к ФИО1 не имеют, в связи с чем, они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевших – адвокат А.В. с ходатайством законного представителя потерпевшего согласен.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим В.М. и его законным представителем Т.П. пояснил, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладив причиненный им преступлением вред, путем возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений.

Защитник подсудимого не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на несовершеннолетний возраст потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшего В.М. его законного представителя Т.П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, с потерпевшим и его законным представителем он примирился, загладил причиненный им вред, путем компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба причиненного преступлением, принесения извинений.

То обстоятельство, что по уголовному делу потерпевшим является малолетнее лицо, имеется два объекта преступления, а также степень его общественной опасности, не может расцениваться судом как препятствие к прекращению уголовного дела, так как интересы малолетнего потерпевшего в судебном заседании осуществляли его законный представитель Т.П. – близкий родственник (мама), действующая в интересах сына, а также их представитель – А.В. которые настаивают на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, неоднократно подтвердив свою позицию в судебном заседании, пояснив, что причиненный вред перед ними заглажен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, последствия прекращения производства по делу по данному основанию им понятны.

Сведений порочащих законного представителя свидетельствующих о том, что законный представитель малолетнего потерпевшего действует вопреки интересам последнего, суду стороной обвинения не было представлено.

Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего уголовный закон не содержит.

Кроме того, из материалов дела видно, что законным представителем малолетнего потерпевшего надлежаще исполняются родительские обязанности, в деле отсутствуют сведения о том, что малолетний В.М. находится в сложной жизненной ситуации, обусловленной неисполнением родителем обязанностей по его воспитанию, поэтому не представляется возможным признать, что законный представитель действует вопреки интересам своего малолетнего ребенка.

Каких либо обстоятельств препятствующих удовлетворению ходатайства законного представителя потерпевшего, суд не усматривает, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи, с чем суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевших с подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1; мопед «<данные изъяты> принадлежащий Г.М.., находящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.С. Борисова