Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-29074/2023

(№ 2-5604/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ........ с лимитом 93 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил взыскать задолженность по договору кредитной карты ........ от .......... за период с .......... по .......... в сумме 136 445,42 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 94 629,22 руб.; просроченные проценты - 37 686,20 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,91 руб.

Решением Советского райсуда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в сумме 136 445,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 94 629,22 рублей; просроченные проценты - 37 686,20 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,91 рублей, всего 140 374,33 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что деньги по кредитной карте ею не получались, карта не использовалась, доказательства активации карты истцом не представлены, как и реестра операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ........, Тарифный план 7.27 (рубли РФ). При полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. процентная ставка для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,700% годовых (л.д.100-103).

Подписание анкеты-заявления на выдачу кредитной карты с установленным лимитом и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчиком не оспаривается.

Банк условия договора выполнил, предоставив ответчику кредитную карту, что также не оспаривалось ФИО1

Ответчиком обязательства по оплате минимального платежа по договору, а также возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего ответчику был выставлен заключительный счет от .......... с требованием о погашении суммы задолженности (л.д.41), требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору за период с .......... по .......... составляет 136 445 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 94 629 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 37 686 руб. 20 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере в сумме 4 130 руб. (л.д.8,17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовалась кредитная карта, совершались операции по счету кредитной карты, но обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования кредитной карты не доказан, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2.4 Условий клиентского банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, путем совершения Банком для договора кредитной карты – активации карты или получения Банком первого реестра операций.

Из указанного положения следует, что заключение договора возможно двумя способами) - активацией карты или получением первого реестра операций.

Активация кредитной карты осуществляется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другие данные, позволяющие идентифицировать клиента (пункт 3.12 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Из выписки по счету договора ответчика следует, что кредитная карта была активизирована, так как по ней совершались операции по оплате покупок, снятию денежных средств в банкоматах, частичному внесению платежей в погашение кредита (л.д.20-21), что опровергает доводы ответчика о неиспользовании ею кредитной карты.

Доказательства, подтверждающие исковые требования – расчет задолженности, выписка по счету, представлены истцом в виде заверенных копий, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора или произведенных операциях по счету кредитной карты, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: