Дело № 2-1260/2023

УИД 77RS0010-02-2022-016804-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате осмотра специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: адрес, в котором 25 мая 2021 года произошел залив из квартиры № 26, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, жилая комната, сан. узел. Причиной залива являлась течь гибкой проводки горячего водоснабжения в кухне квартиры № 26, что подтверждается актом от 27 мая 2021 года. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению об оценке № 21-06071-1, составленному 10 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма На основании договора № 0036/1020/10К от 11 ноября 2020 года, 6 декабря 2020 года в квартире истца была установлена кухонная мебель, в результате залития специалистом «Стильные кухни» был проведен осмотр, на основании акта осмотра заказа установлено, что на кухне были повреждены стеновые панели (фартук), стоимость стеновой панели Р1 составила сумма, стоимость стеновой панели Р2 – сумма При покупке квартиры был заключен страховой договор с адрес, истцу было отказано в признании случая, связанного с заливом квартиры, страховым. В данной связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт залива квартиры истца не оспаривал, вместе с тем оспаривал размер ущерба, причиненного квартире истца, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 19, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 27 мая 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», установлен факт залива квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. В результате обследования выявлено, что в жилой комнате S = 20 кв.м. на потолке следы залития (покрытие водоэмуль. Краска). На стене следы залития (покрытие обои). В кухне S = 9, 8 кв.м. на потолке следы залития (покрытие масляная краска) на стене следы залития (покрытие обои). Деформация стеновой панели (Фартук). В коридоре следы залития на потолке (покрытие краска). Наличие влаги в осветительном приборе. В сан. узле желтые пятна в местах соединения реечного потолка. Ремонт в жилом помещении произведен в 2020 году. Согласно выписке ОДС -15, заявка № 2503975 от 25 мая 2021 года, залитие жилого помещения произошло из вышерасположенной кв. № 26 по причине течи гибкой подводки ГВС в кухне, перекрыта подача водоснабжения на квартиру, течь устранена.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № 21-06071-1, составленному 10 июня 2021 года специалистом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Для определения размера ущерба, причиненного стеновой панели (фартук), истец обратилась в ООО «ТВ Велес».

Согласно акту осмотра заказа по договору № 0036/1020/10 от 11 ноября 2020 года, проведенного 7 июня 2021 года, сотрудником ООО «ТВ Велес» произведен осмотр кухонного гарнитура, на момент осмотра стеновая панель имеет прогибание (пустоты), возможна деформация стеновых панелей Р1 и Р2, потребуется демонтаж – 3-х верхних шкафов и две стеновые панели, при демонтаже могут выявиться новые повреждения стеновой панели. Согласно спецификации к договору №0036/1020/10 от 11 ноября 2020 года, стоимость стеновых панелей составила сумма и сумма, уплаченные истцом по договору.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, факт залива ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 21-06071-1, составленным 10 июня 2021 года, составленное ООО «Центр экспертизы и права», представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого материального ущерба в размере сумма

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость стеновых панелей, которая составила сумма и сумма, уплаченные истцом по договору, поскольку актом от 27 мая 2021 года, актом осмотра от 7 июня 2021 года подтвержден ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, стеновым панелям, стоимость этого имущества определена в соответствии со спецификацией по договору № 0036/1020/10 от 11 ноября 2020 года, при этом на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме в силу закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате осмотра специалиста в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате осмотра специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

Судья фио