Дело № 2-2304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре Такоевой М.Т.
с участием представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ...г. примерно в 22 часа 10 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками ДТП были автомобиль ФИО1 госномер У101ВР75 под управлением ФИО1 Т.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Т.Н. и автомобиль Порш Кайенн госномер В422ОМ15 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Т.А.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда по ПВУ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован восстановительный ремонт автомобиля Порш Кайенн на станции технического обслуживания автомобилей РОСАВТОГАЗ ФИО3 по адресу РСО-Алания г. <адрес> 3.
На основании заключения № ГР от ...г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 626 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 223 065,85 рублей, сумма эквивалентная доаварийной стоимости составляет 403 744,15 рубля.
...г. была подана досудебная претензия с требованием о
выплате страхового возмещения и неустойки.
Уведомлением от ...г. ФИО2 сообщено, что выданное направление на ремонт СТОА соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12. Лимит в рамках ОСАГО не превышен. Факт срабатывания системы безопасности не подтвержден, в справках ГИБДД срабатывание системы подушек безопасности отсутствует. Для подтверждения срабатывания системы безопасности необходимо проведение доп. осмотра. Необходима диагностика системы безопасности диагностическим оборудованием в условиях СТОА.
С указанными доводами истец не согласна, поскольку осмотр и диагностика системы безопасности поврежденного ТС производились сотрудниками страховой организации, что подтверждается записями на подушках безопасности и диагностикой, согласно которой подушки безопасности сработали в данном ДТП.
...г. была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ...г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о готовности возместить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет после подписания соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
...г. на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» было зарегистрировано обращение № У-22-130814 о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхования».
...<адрес> уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 163 900 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Кроме того, взысканная сумма истцу выплачена не была.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что решением Финансового уполномоченного от 07.12.2022г. со страховщика взыскано возмещение в размере 163 900 рублей. Запрос на выплату был направлен, но платеж отменен из-за технической ошибки, повторно оплата не производилась. Известно, что ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения. По поводу искового заявления пояснил, что после получения заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА РОСАВТОГАЗЦЕНТР. Истец подал претензию о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. Затем последовало обращение в АНО «СОДФУ», где было принято решение о частичном удовлетворении требований на основании экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Истец не согласился с решением и обратился в суд. Считает, что ФИО2 вправе претендовать на страховое возмещение в размере 163 900 рублей, взысканное решением Финансового уполномоченного. Срабатывание системы безопасности не подтверждено истцом, считает, что истец сымитировал активацию подушек безопасности для искусственного увеличения размера вреда. Кроме того, их срабатывание не отражено в административном материале. Представленная истцом экспертиза ИП ФИО7 не является подтверждением требований, т.к. проведена в отсутствие представителя страховой компании. Обращает внимание суда на частую смену собственника автомобиля, после произошедшего 10.02.2020г. ДТП, смена собственника произошла 30.04.2020г. Несмотря на вторичную неявку истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, ...г. примерно в 22 часа 10 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками ДТП были автомобиль ФИО1 госномер У101ВР75 под управлением ФИО1 Т.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Т.Н. и автомобиль Порш Кайенн госномер В422ОМ15 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Т.А.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда по ПВУ в лице представителя обратилась с заявлением от 11.03.2020г. о выплате страхового возмещения.
13.03.2020г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
26.03.2020г. и 02.04.2020г. ответчик отправил на электронную почту, направление на ремонт автомобиля от 26.03.2020г. на СТОА РОСАВТОГАЗ ФИО3.
20.05.2020г. в страховую компанию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 390 831,51 рубль, неустойки, штрафа, возмещении расходов.
К претензии приложено заключение ИП ФИО7 от 23.04.2020г. № ВР.
Письмом от 09.06.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхования» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с указанием о готовности осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет после подписания соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Аналогичная позиция изложена в Письме от 07.12.2021г. 21.12.2021г. в страховую организацию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов, выплате неустойки.
Письмом от 25.01.2022г. Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о готовности осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет после подписания соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Не согласившись с отказами, ФИО2 подала обращение в АНО «СОДФУ», где решением от 07.12.2020г. № У-22-130814/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 163 900 рублей. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» неустойку за период с 01.04.2020г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении страховой компании действовал мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 163 900 рублей, но не более 400 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Поскольку сама истица в судебное заседание не явилась, не подержала требования, суд исходит из указанного в исковом заявлении.
Свои требования ФИО2 мотивировала свои требования на основании заключения ИП ФИО7 от 23.04.2020г. № ВР, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выведена стоимость годных остатков и доаварийная стоимость автомобиля.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2, по заказу Финансового уполномоченного была проведена Независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.11.2022г. № У-22-130814/3020-004, которой установлено, что из заявленных ФИО2 повреждений, при заявленных обстоятельствах подтверждаются: расширитель арки крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя левая, расширитель арки колеса заднего правого (на двери), расширитель крыла заднего правого. Иные повреждения в виде срабатывании системы безопасности: подушка безопасности пассажира переднего (сиденье), подушка безопасности правая (шторка), обивка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого; а также шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, облицовка порога правого, бампер передний, бампер задний – не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 900 рублей, без учета износа – 163 900 рублей.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 пункта 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с вышеуказанными пунктами не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, с Финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 900 рублей, что соответствует требованиям закона.
Также Финансовым уполномоченным вынесено решение по взысканию неустойки, начиная с 01.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией, исключая период действия Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в установленные решением Финансового уполномоченного сроки.
Таким образом, суд считает, что решение Финансового уполномоченного законное и обоснованное, истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, при исследовании независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» необходимость в назначении повторной судебной экспертизы не возникла.
Кроме того, суд учитывает, что независимое исследование ИП ФИО7 от 23.04.2020г. проводилось только в части определения стоимости восстановительного ремонта, истцом не доказано образование повреждений в виде срабатывания системы пассивной безопасности, а также повреждений шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки порога правого, бампера переднего, бампера заднего.
Судом исследовался административный материал по факту ДТП, в котором имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобиля истца: передняя правая дверь, задняя правая дверь, декоративные накладки дверей, скрытые повреждения, которые нашли свое отражение в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» и подтверждены как образованные в результате заявленного ДТП.
При этом, срабатывание системы безопасности в виде подушек и ремней безопасностей не может относиться к скрытым повреждениям, поскольку являются видимыми повреждениями, и их срабатывание также не зафиксировано фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В нарушение указанной нормы закона, ФИО2, заявляя о срабатывание системы безопасности, к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращалась.
Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что ДТП произошло 10.02.2020г. и о повреждениях в виде систем пассивной безопасности в административном материале записей не было.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась 11.03.2020г., осмотр транспортного средства был 13.03.2020г., и в акте осмотра отражено о наличии раскрытии подушек безопасности и разрыве обивки сиденья, однако суд не считает, что указанная запись свидетельствует о срабатывании системы безопасности именно при заявленных обстоятельствах и подтверждает довод страховой компании о принудительном срабатывании системы безопасности в виде раскрытия подушек, что доказано и экспертным заключением.
Суд также учитывает то обстоятельство, что истица дважды обращалась с претензиями в страховую компанию, в которых суммы страхового возмещения разнятся.
В исковом заявлении размер выплаты страхового возмещения истцом определен в 400 000 рублей, без учета решения Финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в размере 163 900 рублей.
Сведения о получении удостоверения о принудительном исполнении решения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала обоснованность заявленных требований и не подтвердила их, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.