Дело № 2-5940/2023

74RS0002-01-2023-003593-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Задемидько Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболадзе ФИО9 к Горшковой ФИО9, Саидзода ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации материального вреда в размере 28370,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – Л.Д. 78-80).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, совершил наезд на стоящее на остановке транспортное средство № под управлением ФИО4, в результате чего ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства «№», получила травмы, испытала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Третий автобусный парк», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, совершил наезд на стоящее на остановке транспортное средство № под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска.

В результате столкновения транспорт средств пассажир ФИО1, находившаяся в транспортном средстве № получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ не была.

Документов, на основании которых ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «№ владел транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № у ФИО1 имела место <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку в результате столкновения транспортных средств истец испытывала волнение, физическую боль от полученных ушибов и ссадин, учитывая, что полученные телесные повреждения квалифицированы как вред средней тяжести, а также то, что до настоящего времени истец испытывает эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 250000 рублей, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 28370,60 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления, истец понесла денежные расходы на прохождение лечения после ДТП, обращении к пластическим хирургам, консультации и т.д. Обоснованность и несение заявленных расходов на сумму 28370,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела назначениями, рецептами, квитанциями, договорами на оказание медицинских услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы на лечение (материальный ущерб) размере 28370,60 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления после полученных травм.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы в размере 20000 рублей в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболадзе ФИО9 к Горшковой ФИО9, Саидзода ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горшковой ФИО9 Саидзода ФИО9 в пользу Оболадзе ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 28370 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оболадзе ФИО9 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова