Дело № 2-7654/2023
УИД 03RS0007-01-2022-008732-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20.12.2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -56 596 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы - 68 руб., почтовые расходы по факту отправления искового заявления, убытки в виде проведения экспертизы товара - 20 000 руб., убытки в виде оказания юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 128 GB IMEI № стоимостью 48 790 руб. В процессе эксплуатации в нем проявился недостаток – не работает передняя камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, претензия была оставлена без ответа. Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО5 №-/2021 обнаружен недостаток телефона в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела, также пояснила, что в ответ на претензию по качеству товара продавец сообщил о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств при обнаружении существенного недостатка. Истец уклонился от представления товара продавцу. К направленной претензии не были приложены банковские реквизиты истца, о чем был составлен акт об отсутствии приложения от ДД.ММ.ГГГГ В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»: принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму. был обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в непредставлении товара для проведения проверки качества. провести проверку его качества и возвратить. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. В случае расторжения договора купли-продажи товара просила взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара в случае нарушения обязанности по возврату продавцу товара. При вынесении решения просила учесть внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 48 790 руб. на депозит суда в обеспечение искового заявления.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, и пришел к следующим выводам.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, ст. 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением продавцу товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XR 128 GB IMEI № стоимостью 48 790 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В период гарантийного срока на товар проявился недостаток смартфона, заключающийся в том, что у него не работала передняя камера.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента покупки товара, истец обратился к продавцу с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отсутствии приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ПАО «ВымпелКом», при вскрытии конверта, поступившего от ФИО2, указанные в качестве приложения «банковские реквизиты» отсутствовали, опись вложений к письму отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО2 направил письмо, в котором сообщил истцу о необходимости предоставления товара для возможности проверки качества товара, с подробным разъяснением прав потребителя в случае подтверждения недостатков, необходимости представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за товар в случае расторжения договора купли-продажи.
Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.
Однако товар так и не был представлен ФИО2 продавцу.
В ходе разрешения данного спора по существу, в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка и установления причин его возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр товароведческих и технических экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон, на экспертную организацию возложена обязанность известить стороны о проведении осмотра товара, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Региональный центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО7 в присутствии представителя ответчика, следует, что экспертиза не проведена, поскольку спорный смартфон для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, эксперту истцом не был представлен.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Региональный центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО7 в присутствии представителя ответчика, следует, что экспертиза не проведена, поскольку спорный смартфон для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, эксперту истцом снова не был представлен.
Согласно сопроводительного письма ООО «Региональный центр товароведческих и технических экспертиз», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением истцом спорного смартфона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, неявкой стороны истца по неоднократному вызову, экспертной организацией возвращено в суд определение и материалы настоящего гражданского дела без исполнения.
Указанной экспертной организацией стороны дважды уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы телеграммами: на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, которые направлялись истцу по СМС-сообщений по номеру мобильного телефона, указанному им в иске для связи с истцом.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения товароведческой экспертизы, неоднократно отказались от ее проведения, не предоставив экспертам спорный смартфон для исследования, в связи с чем данное поведение расценивается как уклонение от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.
Поскольку наличие в спорном смартфоне заявленных истцом недостатков не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Добрянская