копия

дело № (2-973/2022)

УИД: 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на основании созданной ответчиком в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» заявки ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 выпущена дебетовая банковская карта «VISA Classic» № и открыт счет №, на счете карты ответчика денежных средств не имелось, баланс карты составлял 0,00 руб. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). По состоянию на 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приходные операции по зачислению денежных средств на указанный счет ответчика отсутствовали. При этом, ответчик совершил расходные операции на общую сумму 202750 руб. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 202750 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Банк просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 202750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что на основании созданной ответчиком в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» заявки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic № и открыт счет №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выпущена дебетовая банковская карта №, а также открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 дебетовой банковской карты «VISA Classic» № на счете карты денежных средств не имелось, баланс карты составлял 0,00 руб. По состоянию на 23 часа 30 минут этих же суток приходные операции по зачислению денежных средств на счет № указанной карты ответчика отсутствовали. При этом, ответчик совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 202750 руб. что подтверждается отчетами по карте, выписками по карте и выписками по счету (л.д. 8-10, 16-18,100-114).

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты «VISA Classic» № денежных средств на счете карты не было, образовался неразрешенный овердрафт в размере 202750 руб. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ФИО1 в результате технического сбоя, составила 202750 руб.

Ответчиком ФИО1 осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 202750 руб., что также отражено в отчете по карте и выписке по счету.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключенным договором банковского счета между сторонами не предусмотрено кредитование дебетовой карты, не принимаются судом.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её заявлением на получение карты и объяснениями её представителя в судебном заседании.

Факт законного и реального поступления денежных средств в заявленном в иске размере на счет ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств действия ПАО Сбербанк по образованию технической задолженности по счету ФИО1 соответствуют закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства, истцом сумма в размере 202 750 руб. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком по встречному иску не исполнены, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 не представили доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на счет ответчика в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 202 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5227,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5227,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 202 750 (двести две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев