УИД: 78RS0020-01-2021-006180-66

Дело № 2-1529/2022г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием сторон и их представителей, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 61), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 083,04 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения суда; указывая в обоснование, что 00.00.0000 истец в отсутствие каких-либо на то оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.; в добровольном порядке данная сумма ответчиком не возвращена.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представителя также явились, исковые требования не признали, пояснили, что полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы третьему лицу ФИО5

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были переданы последним третьему лицу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, был обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 00.00.0000 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. (Л.д. 9-27).

Ответчик, не отрицая факт осуществления истцом указанного перевода, вместе с тем указал, что спорная денежная сумма была передана ответчиком третьему лицу ФИО5

Третье лицо ФИО5 признавал, что он получил от ответчика спорную денежную сумму.

Вступившими в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по спорам между третьим лицом ФИО5 и истцом ФИО3 установлено, что в спорный период между третьим лицом и истцом имелись правоотношения по факту приобретения квартиры и перевода её в нежилое помещение, в рамках которых между данными лицами осуществлялись денежные переводы (Л.д. 69-78). Данные обстоятельства не подлежат оспариванию истцом и третьим лицом в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено.

Таким образом, суд признаёт недоказанными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная денежная сумма была получена третьим лицом ФИО5

Учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то обстоятельство, что суд рассматривает заявленные требования в рамках указанных истцом предмета и оснований иска, а также к указанному истцом ответчику, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование спорными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года