Дело №2-526/2023

25RS0001-01-2022-006315-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, и автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 619 861 рублей, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 – 300 275 руб., размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 – 192 750 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 – 126 836 руб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу 619 861 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 398,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик на подготовку и судебное заседание не явился, ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Направил возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Управление транспортным средством Volvo XC90 T6, без включения в полис ОСАГО, само по себе не дает оснований для вывода, что он является владельцем транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В назначенное посредством ВКС судебное заседание ФИО1 не доставлен, причины суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, и автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом МММ №.

Согласно страхового полиса МММ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volvo XC90, государственный регистрационный знак № являются ФИО5, ФИО6

В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Первореченского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-50 до 00-05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Volvo XC90 T6, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части Народного проспекта со стороны Океанского проспекта г.В., проявив преступную неюрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение правил ПДД РФ, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся по проезжей части Народного проспекта во встречном ФИО1 направлении. После столкновения транспортных средств, автомобиль Volvo XC90 T6, государственный регистрационный знак №, в неуправляемом состоянии сместился к краю проезжей части по ходу своего первоначального движения и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части, в направлении <адрес>, автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №

В результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, водителю автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены теленые повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений водителю ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № и №, выполненных ООО «Группа содействия Дельта», вероятная стоимость транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП за вычетом его годных остатков составляет 300 275 руб.; вероятная стоимость транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, за вычетом его годных остатков составляет 126 836 руб.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает, ответчик не оспаривал выводы данных экспертных заключений. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел № в отношении ФИО7, которая являлась в момент ДТП пассажиркой транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения: закрытая травма органов грудной полости; перелом грудины в проекции тела со смещением отломков; ушиб нижней доли правого легкого; осложнившаяся развитием посттравматической пневмонии в нижней доле правого легкого; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытая травма левого локтевого сустава; вывих обеих костей предплечья; ссадины обеих голеней.

СПАО «Ингосстрах», на основании указанных экспертных заключений выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № в размере 126 836 руб., ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № в размере 300 275 руб., ФИО7 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 192 750 руб.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в силу следующего.

В силу гл. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенных норм закона следует, что для регрессного иска претензионный порядок по общему правилу необязателен.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба потерпевшим и вреда здоровью ФИО7, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке регресса денежных средств в сумме 619 861 руб. (126836+300275+192750) - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору №, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» оплачены ООО «БКГ» денежные средства в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в сумме 619 861 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 398,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.