Решение по делу № 2-1507/2023 от 12.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1507/2023

64RS0045-01-2022-001393-98

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчике ФИО3, представителе ответчика ООО «Элвис Авакс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Авакс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года истцом была выдана нотариальная доверенность ФИО3 на ведение гражданских дел, в том числе, с правом открытия банковских счетов, получения присужденного имущества, в том числе денежных средств по исполнительному производству. На основании указанной доверенности ответчик представляла интересы истца во Фрунзенском районном суде г. Саратова по гражданскому делу № 2-957/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. 21 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи были взысканы стоимость автомобиля Ford Fiesta, 2018 года выпуска. Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года. 14 апреля 2022 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в добровольном порядке произвело выплату в размере 1308100 руб. на счет истца в ПАО «Сбербанк» № 40817.810.0.5600.4575200. 20 апреля 2022 года денежные средства в размере 1308000 руб. были сняты ответчиком в офисе банка № 8622/00257 на основании доверенности от 21 мая 2021 года, и до настоящего времени истцу не переданы. 14 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить передачу ему денежных средств в размере 1308000 руб., до настоящего времени требования не исполнены. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1308000 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 по 06.03.2022 в размере 41927,67 руб., и далее с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис Авакс".

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что работал в Элвисе, в феврале 2021 года приобрел новый тестовый автомобиль за наличные денежные средства, спустя две недели у автомобиля отказали дворники. Он обратился к к директору дилерского центра ООО «Элвис-Авакс» ФИО9, поскольку у машины проявился заводской брак, ему назначили юриста ФИО3, на которую он оформил доверенность, после этого он не вникал в дело, в судебном процессе не участвовал. Спустя время ему на счет пришло 1308 000 рублей, он сообщил об этом ФИО3, она сказала, что это по решению суда. Денежные средства он со счета не снимал, их сняла ФИО3 и ему их не передавала. В данный момент в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 1308 000 рублей. Также пояснил, что не давал ответчику поручения передавать 1308 000 рублей кассиру Элвис для зачисления в данную организацию. О том, что деньги были сняты с его счета в апреле 2022 года он знал, ему пришло смс, но он не задавал вопрос юристу, т.к. не знал что по делу, ждал решение суда. В последующем ему приходили письма и он понимал, что процесс продолжается, когда вскрыл последнее письмо, в нем было указано, что ему нужно прийти на суд, и шла речь о сумме в 2000000 руб. Он пошел в суд, чтобы выяснить данный вопрос, ему дали реквизиты на следующий день мне поступили деньги, он поехал в банк перечислил деньги по реквизитам, но потом ему сказали, что с него взыскиваются еще 1380 000 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и дополнительных возражений, в которых указала, что по поручению собственника компании, в которой она работала – ООО «Знание», входящей в группу компаний Элвис, на основании нотариальной доверенности являлась представителем ФИО6 в суде по вопросу возврата автомобиля на завод-изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с его поломкой. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова требования ФИО5 о возврате автомобиля было удовлетворено, апелляционным определением Саратовского областного суда оставлено без изменения. После чего ФИО5 на расчетный счет 14 апреля 2022 года были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 1308100 руб., о чем ей сообщил ФИО5 и попросил съездить с ним в банк и снять денежные средства. Денежные средства она ездила снимать вместе с истцом. После этого истец пояснил ей, что между ним и собственником организации ФИО7, была договоренность о том, что на ФИО5 будет оформлен автомобиль для дальнейшего возврата на завод-изготовитель с целью получения денежных средств, и попросил ее отдать деньги в кассу, т.к. за автомобиль денежные средства не вносил. ФИО5 претензий к ней не имел, в ноябре 2022 года от истца поступил звонок, в котором он сообщил, что после отмены апелляционного определения Саратовского областного суда Первым Кассационным судом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано и ему необходимо вернуть денежные средства обратно в ООО «Форд Соллерс Холдинг». В состоявшемся между ними через два дня телефонном разговоре ФИО5 рассказал, что ему известно, где находятся денежные средства, но потом он обратился с заявлением в полицию. Не согласившись с данными обстоятельствами она также обратилась в полицию с заявлением о факте мошенничества. Также указывает, что отсутствие расписки в получении денежных средств истцом и приходного кассового ордера само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В обоснование свое позиции ссылается на телефонный разговор между истцом и ответчиком, в ходе которого истец не предъявлял ответчику требований о возврате денежных средств. Также ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что снимала сумму в размере 1308100 руб. со счета истца в ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ООО «Элвис Авакс» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Элвис Авакс», пояснила, что в адрес ООО «Элвис Авакс» денежные средства не поступали.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» (после переименование – ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что 14 апреля 2022 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года по иску ФИО8 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», последний произвел выплату ФИО5 в сумме 1308100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова произведен поворот исполнения решения суда на сумму 1308100 рублей, до настоящего времени денежные средства в указанно сумме ФИО5 не возвращены.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 185-195).

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля Ford Fiesta, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 900 000 руб., неустойка с 27 марта 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 188 100 руб., а начиная с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 9 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 180 руб., штраф в размере 217 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО5 возложена обязанность возвратить автомобиль Ford Fiesta, в полной комплектации за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взысканы в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб., и дополнительной экспертизы в сумме 15 000 руб., а всего в размере 51 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 13 941 руб.

Интересы ФИО5 во Фрунзенском районном суде г. Саратова представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 мая 2021 года.

В целях исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» 27 января 2022 года перечислил денежные средства в размере 1308100 руб. на депозит Судебного департамента Саратовской области, которые 14 апреля 2022 года были зачислены на счет ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету № ФИО5 (л.д. 15, 22)

Указанная сумма в размере 1308100 руб. была снята со счета ФИО5 20 апреля 2022 года ФИО3, действующей на основании доверенности, что также подтверждается выпиской по счету № в ПАО Сбербанк (л.д. 22).

Факт снятия денежных средств в размере 1308100 руб. со счета истца ответчиком не оспаривается.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд (л.д. 196-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя отказано в полном объеме (л.д. 210-213).

14 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1308100 руб., ответа на претензию не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

03 апреля 2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежных средств в размере 1308100 руб. (л.д. 113-144).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года произведен поворот исполнения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, с ФИО5 в пользу ОО «Форд Соллерс Холдинг» взысканы денежные средства в размере 13081000 руб. (л.д. 175-177).

Таким образом, судом установлено, что 20 апреля 2022 года ответчик ФИО3 сняла с расчетного счета истца ФИО5 денежные средства в размере 1308100 руб., перечисленные на его счет ООО «Форд Соллерс Холдинг» во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года.

Факт снятия денежных средств в размере 1308100 руб. со счета истца ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что денежные средства были сняты ею по просьбе истца и в последующем переданы в кассу группы компаний Элвис по просьбе истца ФИО5, который пояснил ей, что денежные средства ему не принадлежат.

Однако, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По факту обманного завладения ФИО3 принадлежащих ему денежных средств ФИО5 обратился в правоохранительные органы. ФИО3 также обратилась с заявлением в отдел полиции №4 в составе УМВД по г. Саратову.

На основании постановления от 17 февраля 2023 года материал проверки по заявлению ФИО5 направлен в УМВД России по г. Саратову для передачи в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2023 года срок проверки по материалу по заявлению ФИО5 продлен до 30 суток.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальные решения по заявлению ФИО5 и ФИО3 не приняты.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 09 июля 2019 года по 26 февраля 2021 года он работал в должности генерального директора ООО «Элвис-Авакс». ФИО5 в том момент работал завхозом в группе компаний «Элвис». Руководством, кем конкретно, он не помнит, ему было дано указание оформить на ФИО5 автомобиль, каким образом ФИО10 вносил деньги за автомобиль, он не знает. Через несколько дней он уволился из компании, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком, состоявшимся 16 ноября 2022 года, на который ФИО3 ссылается в обоснование того, что ФИО5 было известно о том, что денежные средства были переданы ею в бухгалтерию ООО «Элвис-Авакс», а также на то, что истец не предъявлял ответчику требований о возврате денежных средств.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют. Свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В письменных пояснениях относительно указанной записи телефонного разговора истец ФИО5 подтвердил факт состоявшегося 16 ноября 2022 года телефонного разговора между ним и ФИО3 По вопросу о его осведомленности о якобы имевшей место передаче ФИО3 в кассу Элвис денежных средств пояснил, что указанные обстоятельства стали ему известны исключительно со слов самой ФИО3, после чего, зная, что в отношении него состоится суд о повороте исполнения решения суда, он обратился через своего зятя к руководителю Элвис - ФИО7, с просьбой компенсировать ему убытки, поскольку некачественный автомобиль купли именно в Элвис, на что Росличенко ответил отказом. В ходе телефонного разговора он не предъявлял требований к ФИО3, т.к. не думал, что с него взыщут еще денежные средства, помимо тех, что он уже вернул в размере 2777000 руб. Сведения о том, что денежные средства снимала ФИО3 ему стали известны в ходе рассмотрения судом дела о повороте исполнения судебного решения в конце ноября, после 16-го числа, когда имел место разговор.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, которые согласуются с ранее данными им в при рассмотрении дела пояснениями и материалами дела, суд приходит к выводу, что телефонный разговор между истцом и ответчиком от 16 ноября 2022 года сам по себе не является подтверждением факта передачи ФИО3 полученных со счета истца денежных средств в кассу ООО «Элвис-Авакс», о чем ФИО5, по мнению ответчика, было известно.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО3 денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк в размере 1308100 руб. в отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающие передачу указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 1308100 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела документов (кассовых приходных ордеров, чеков, расписок, иных документов), подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 1308100 руб. в кассу ООО «Элвис-Авакс», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Элвис-Авакс» денежных средств в размере 1308100 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 41927,67 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) неосновательное обогащение в размере 1308000 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 41927,67 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья И.А. Белякова