судья Антипова О.Б. материал № 22-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., жалобе потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, определяемыми органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Доложив материал судебного производства и доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступление явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, которое постановлением суда было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7, подал на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 399, 397, 313 УПК РФ, потерпевшие по настоящему материалу не были своевременно и надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их права и они были лишены возможности высказать свое мнение по ходатайству осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 также считают постановление суда подлежащим отмене по доводам, аналогичным изложенным в апелляционном представлении относительно того, что они не были своевременно и надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а повестки они получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом они категорически против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако были лишены возможности выступить в суде. Считают, что положительные характеристики администрации ИК-3, извинительное письмо, якобы раскаяние в содеянном, не давали суду оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, а срок наказания, отбытый осужденным является несоразмерно маленьким по отношению к содеянному.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что находясь на свободе, он сможет в большем объеме погашать гражданский иск, отмечает, что он полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, а также, что его семья понесла большую утрату, погиб сын при исполнении долга в СВО. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, потерпевших, просивших постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать, в том числе, потерпевший, его законный представитель, представитель. При этом потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1 являются ФИО9, ФИО5, Потерпевший №1, которые о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены (направлены письменные извещения) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного УПК РФ 14 суточного срока уведомления. Данное уведомление потерпевшими было получено, с учетом почтового пробега лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 суток после рассмотрения ходатайства осужденного судом. Однако, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом без достаточных сведений указано о надлежащем извещении потерпевших.

Таким образом, в связи с нарушением судом сроков уведомления потерпевших, сведения о которых имелись в материале с указанием, в том числе, номеров их телефонов, были существенно нарушены права потерпевших на доступ к правосудию, в судебном заседании они были лишены возможности высказать свою позицию по заявленному ФИО1 ходатайству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым отменить постановление суда, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Помимо этого, суд первой инстанции ошибочно указал дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой – опечаткой, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить.

Материал возвратить в Георгиевский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания, апелляционные представление, жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.10.23023.

Судья И.И. Курбатов