судья Екимова Т.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-47

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости недопоставленного товара, стоимости бракованного товара, взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что заочное решение суда им не получено, о постановленном решении заявителю стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства.

<данные изъяты> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на заочное решение от <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, ФИО1 подал на него частную жалобу, указав, что на момент подачи апелляционной жалобы его заявление об отмене заочного решения не было рассмотрено, о судебном заседании по рассмотрению заявления он не был извещен.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из части 2 указанной статьи следует, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Из определения от <данные изъяты> усматривается, что апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что он не обращался с заявлением об отмене заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления не выносилось.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявление об отмене заочного решения было подано <данные изъяты> На момент подачи апелляционной жалобы сведений о рассмотрении заявления об отмене заочного решения и его движении ответчику не направлены.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба ФИО1, поскольку до него не было доведено надлежащим образом, что служит препятствием для принятия апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья