77RS0012-02-2022-010450-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя ответчика по доверенности от 11.05.2022 г. ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от 03.09.2020 г. ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 688 165 рублей и судебных расходов в размере 43 411 рублей 55 копеек. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 176 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представило свою позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 12.12.2021 г. в г. Москве, на 1-м км Рублёвского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марок: А., государственный регистрационный знак а000св00, и М., государственный регистрационный знак р000ну00, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 12.12.2021 г..
Автомобиль марки А. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 16.12.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 12.12.2021 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована третьим лицом по договору ОСАГО ААС 000, а ответчика – по полису ОСАГО ААС 000, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 176 900 рублей, что подтверждено полисом ОСАГО ААС 000, материалами выплатного дела, справками об банковских операциях от 28.12.2021 г. и 03.02.2022 г..
21.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.03.2022 г. было отказано в удовлетворении требования истца к третьему лицу о взыскании доплаты страхового возмещения, т.к. третье лицо исполнило обязательство перед истцом в полном объёме.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 800 800 рублей, с учётом износа – 450 100 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
25.08.2022 г., в период рассмотрения дела в суде, истец осуществил ремонт автомобиля на общую сумму 858 065 рублей, что подтверждено товарной накладной, счёт-фактурой и актом на выполнение работа от 25.08.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.09.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие оплату ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 12.12.2021 г..
Кроме того, не все ремонтные работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП. В частности, были проведены ремонтные работы переднего правого крыла, лобового стекла, радиатора с приобретением запасных частей и материалов, которые не пострадали в результате ДТП 12.12.2021 г.. Это подтверждается путём сопоставления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, указанных в заключение эксперта от 20.09.2022 г., с актом выполненных работ по ремонту автомобиля.
На основании изложенного суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключение эксперта от 20.09.2022 г..
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, должен определяться с учётом износа запасных частей и материалов, а третье лицо, являющееся страховщиком истца, выплатило страховое возмещение менее 400 000 рублей, а, следовательно, третье лицо обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 223 100 рублей, основано на неправильном применении закона.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку третье лицо выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 623 900 рублей из расчёта: 800 800 – 176 900.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 081 рубля 65 копеек, что подтверждено чеками от 04.04.2022 г. и 12.01.2023 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9 439 рублей из расчёта: 5 200 + (623 900 – 200 000) * 1% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.01.2022 г..
Поскольку суд не признал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.01.2022 г. доказательством по делу, не основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат взысканию с ответчика.
Предметом договора возмездного оказания услуг от 20.04.2022 г., заключённого между истцом и С.В.В., является представление интересов истца в суде по настоящему спору сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской от 20.04.2022 г..
Исполнитель участвовал в 2 из 4 судебных заседаниях (15.08.2022 г. и 30.11.2022 г.), что подтверждено протоколами судебных заседаний.
Истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 329 рублей 90 копеек, что подтверждено чеком от 03.03.2022 г..
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 22 268 рублей 90 копеек (из расчёта: 9 439 + 25 000 / 4 * 2 + 329,90) и подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 65 000 рублей. Ответчик не оплатили её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «…».
Поскольку суд признал заключение эксперта от 20.09.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца 6 070 рублей, с ответчика – 58 930 рублей из расчёта: 623 900 / 688 165 * 65 000, 65 000 - 623 900 / 688 165 * 65 000. Они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый имуществу, в размере 623 900 рублей и судебные расходы в размере 22 268 рублей 90 копеек, всего в размере 646 168 рублей 90 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «…» (ОГРН, ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 58 930 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «…» (ОГРН, ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 6 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья