Решение по делу № 2-352/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-352/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004031-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

03.12.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортных средств. Причинителем вреда признан ответчик ФИО2, управляющая автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 года гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «Альфа страхование» (МММ 5017379622).

09.12.2019 года между собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 результате ДТП 03.12.2019 года по вине ответчика, чья ответственность на момент ДТП была застрахована Страховой компании «Альфа страхование», а также право требования со страховой организации Тинькофф (ХХХ 0085612570).

ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Тинькофф исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 97 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 462361 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № полученных 03.12.2019 в ДТП без учета износа составляет 157100 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 59400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «РеМарк-К» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

09.12.2019 года между собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 результате ДТП 03.12.2019 года по вине ответчика, чья ответственность на момент ДТП была застрахована Страховой компании «Альфа страхование», а также право требования со страховой организации Тинькофф (ХХХ 0085612570).

Согласно материалов ДТП виновником ДТП явилась ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом проезда перекрестков.

В связи с этим постановлением от 03.12.2019 № 18810075180000988629 должностного лица органов ГИБДД, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2019 г., у автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара.

В действиях ФИО2 признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При этом справка о ДТП подписана обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису МММ № 5017379622, собственник автомашины Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, застрахован Страховой компании «Альфа страхование», а также право требования со страховой организации Тинькофф (ХХХ 0085612570), последнее выплатило ООО «РеМарк-К» сумму ущерба в размере 97 700 руб. с учетом износа (платежное поручение № 700318 от 09.01.2020) (л.д. 37).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО2 совершила 03.12.2019 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП ущерб, является ответчик.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 462361 от 20.12.2019 года, выполненное экспертом – техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО5

Установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 157100 руб.; размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 97700 руб. (л.д. 27-36).

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 13.12.2019 года (л.д. 67-72).

Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.

Согласно адресной справки от 19.01.2023 года, ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Афанасьева».

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданА.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение №462361 от 20.12.2019, т.е. сумма в размере 59400 руб. (157100 руб. -97700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Что касается требований истца ООО «РеМарк-К» о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 30 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить, учитывая факт несения расходов на оплату юридических услуг, объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены агентским договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года (л.д.10-12). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 242 от 31.05.2022 года в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. (л.д. 8).

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 31 982 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 59400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.