Гражданское дело № 2-773/2025

40RS0026-01-2023-003180-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-3/7/3(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 918 677 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 293 592 руб. 89 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 918 677 руб. 90 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 60 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины 1 362 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В направленных в суд письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, необоснованность расходов на оценку, необоснованность расходов на оценку, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-3/7/3(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 7 этаже, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 57,00 кв.м., строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязалась уплатить указанную в договоре цену 4 180 250 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства (л.д. 16-24).

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

Объект передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом также выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению №СТЭ/2023-2 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца по адресу: <адрес>, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 918 677 руб. 90 коп. (л.д. 26-88).

Расходы истца на составление экспертного заключения №СТЭ/2023-2 от 10.10.2023г. составили 60 000 руб. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ, а также расходов по составлению экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 89-90, 92-93).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялась от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211102 руб. 63 коп. (4 180 250 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% х ((1/300) х 2) х 101 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу до 100 000 рублей.

В опровержение доводов ответчика о не направлении претензии, а также искового заявления с приложенными документами истцом представлена опись вложения, а также кассовый чек об отправке указанных документов ответчику (т.1 л.д.90-91).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МАЛТОН» №/стэ-17403/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составит 487 447 руб. 14 коп.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца в размере 487 447 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. (редакция статьи, действующая с ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 поименованного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в, части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям, с учетом моратория, введенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, за указанные периоды не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком 30.10.2023г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 10.11.2023г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 299,16 руб. ((487447,14*52*7,5%/365)+(487447,14*81*7,5%/366)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование, учитывая установленный указанным Постановлением Правительства РФ мораторий по начислению неустойки, является преждевременным. При этом истец не лишен права в последующем предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 037,32 руб. ((487447,14+13299,16 +100 000+ 20 000)х5%).

При этом суд учитывает, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа снижению не подлежит.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая положения ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, а именно, что положения ч.4 ст.10 вышеуказанного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ДДУ, заключенных со дня вступления в силу настоящего закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, наступила до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы №СТЭ12023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ИП ФИО2 досудебной строительной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 88). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца с иском в суд, они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов за оформление доверенности, суд исходит из разъяснений? данных Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания, выданной истцом доверенности следует, что она выдана на представление её интересов не только в конкретно этом деле, а распространяются также на представление интересов в течение года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в прокуратуре, с широким кругом полномочий, оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на ее оформление, у суда не имеется.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска, превышающей при обращении в суд сумму 1 000 000 рублей, что соответствует положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1362 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в сумме 8 345,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 487 447 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 13 299 рублей 16 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 31 037 рублей 32 копейки, на оплату экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 345 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года