№ 11-25/2023 (№ 9-1068/2023)
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ряжск 11 августа 2023 года
Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 02 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк» подало на него частную жалобу, указав, что полагает определение суда незаконным, так как из представленных Банком документов следует, что кредитная карта выдана подразделением ПАО "Сбербанк России" доп. офис №, расположенным по адресу: <адрес>, адрес которого относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления банка о вынесении судебного приказа. Ссылка мирового судьи на несоответствие согласованной сторонами территориальной подсудности споров пункту 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку в законе с достаточной определенностью установлено, что подсудность может быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа). В заявлении на получение кредитной карты, являющихся в совокупности с индивидуальными условиями договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк клиентом указан следующий адрес регистрации и проживания: <адрес>. Адрес регистрации должника, указанный в преамбуле заявления о вынесении судебного приказа, формируется автоматически, исходя из информации в автоматизированных системах банка, что говорит лишь о возможной смене адреса регистрации должником, но не изменении согласованной ранее в договоре территориальной подсудности. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано ПАО Сбербанк в соответствии с согласованной сторонами территориальной подсудностью, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).
ПАО «Сбербанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1 указано, что споры банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Таким образом, по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, применены правила о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).
Из представленных банком документов (заявление на получение кредитной карты, данные о сети подразделений Сбербанка России (выписка) с пояснениями) следует, что кредитная карта была выдана ФИО1 подразделением Публичного акционерного общества "Сбербанк России", доп. офис №, расположенным по адресу: <адрес>, адрес которого относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
В заявлении на получение кредитной карты, являющемся в совокупности с индивидуальными условиями договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 указал следующий адрес своего проживания и постоянной регистрации: <адрес>, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) (<данные изъяты>).
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано ПАО Сбербанк в соответствии с согласованной сторонами территориальной подсудностью, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемых определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласованная договорная подсудность противоречит положениям ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 не подсудно мировому судье судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, сделаны без соблюдения изложенных выше норм материального и гражданского процессуального права, и противоречат имеющимся в деле материалам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с неподсудностью, отменить.
Материалы дела возвратить в судебный участок №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Александров