Судья Павлычева И.А. № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по частной жалобе ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 02 февраля 2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» о защите прав потребителей.

Мировой судья

решил:

взыскать с ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 2350 руб., неустойку в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2850 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново - мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 10 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» о защите прав потребителей.

Судья

определил:

взыскать с ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявления не были учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разъяснения, содержащиеся в п.11 и п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 выражает несогласие с доводами частной жалобы. Просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлялись следующие требования: о взыскании стоимости услуг в размере 2350 руб., о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1833 руб., о взыскании неустойки с 01.11.2022 на сумму 2350 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 4591,50 руб.

Решением от 02.02.2023 с ООО «Новая Медсанчасть Ивановоискож» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере 2350 руб., неустойка в размере 2350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2850 руб.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований послужило снижение размера компенсации морального вреда, то в силу приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ разъяснений, принцип пропорциональности применению не подлежал.

В п.11 и в п.13 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел приведенные разъяснения, принял во внимание объем оказанных представителем услуг и сложность дела.

При этом при рассмотрении заявления ответчик о несогласии с суммой судебных издержек не заявлял, доказательств того, что размер судебных издержек носит явно неразумный характер, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая медсанчасть Ивановоискож» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Маракасова