73RS0004-01-2025-004635-15

№ 2-2685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области Дуниной Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2024 года около 09 часов 30 минут на 218 км + 140 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара в Чердаклинском районе Ульяновской области с участием автомобиля «Лада 219000» под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 27055», под управлением водителя ФИО25 в результате которого произошло столкновение, матери ФИО23 - ФИО24 были причинены множественные телесные повреждения: сочетанная травма тела, которая согласно заключению эксперта от 29 июня 2024 года № 1772, по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, и в данном случае повлекло за собой смерть.

Виновные действия ответчика установлены приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года. В результате виновных действий ФИО2 - ФИО28 переживает огромные нравственные страдания, вызванные утратой мамы, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Кроме того, за все время после дорожно-транспортного происшествия, ответчик ни разу не извинился, и не пытался оказать какую-либо помощь.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО21., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сын обучается в школе, каждый день вспоминает маму, они обращались к психологу, воспитанием сына занимается теперь он один.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, размер компенсации морального вреда считал завышенным, размер оставил на усмотрение суда. Пояснил, что извинялся перед потерпевшими, его мама связывалась с ними, предлагала помощь, но они отказались. Он трудоустроен, с заработной платы осуществляются удержания, иждивенцев не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО29 был очевидцем причинения смерти матери, очень тоскует по ней, переживает, он растет без матери и никто ему не сможет заменить мать. У ФИО31 проблемы со зрением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данного приговора, 8 мая 2024 года в вечернее время, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, двигался по второстепенной автомобильной дороге со стороны р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области в сторону г. Ульяновск, являющейся пересекающей с автомобильной дорогой Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара, со скоростью около 5-10 км/ч.

ФИО2, в нарушении требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжая движение по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершил выезд на автомобильную дорогу Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара, являющуюся главной, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 двигавшемуся по данной дороге, в направлении от г. Ульяновск к р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области, имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего 8 мая 2024 года около 19 час. 30 мин., в районе 218 км. + 140 метров автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара, на территории Чердаклинского района Ульяновской области, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред и повлекли смерть потерпевшей.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 24 сентября 2024 года и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

11 июля 2019 года ФИО1 и ФИО33 заключили брак (л.д.68). Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО1, ФИО35 (л.д.29, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69).В рамках уголовного дела ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО22., был признан потерпевшим, его гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с 21 октября 2024 года, трудоустроен, его заработная плата составляет 22 440 руб. в месяц. Транспортных средств и объектов недвижимости в собственности у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Смерть близкого человека, несомненно, причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности потери близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу ФИО38 нравственных страданий в связи со смертью его матери, наступившей вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний истца, связанных с утратой матери, вынужденность изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, ввиду необратимости нарушения целостности семьи, невосполнимость понесенной потери, что причинило истцу тяжелые эмоциональные переживания, индивидуальные особенности несовершеннолетнего истца, конкретные обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, при установленной вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной компенсациями причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.