УИД 77RS0019-02-2023-000121-67
Дело № 2-1790/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2023 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Норвик банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Норвик банк» и ФИО1 27.07.2020 был заключен Договор о срочном банковском вкладе физического лица № 5203049/01402152 согласно которому ФИО1 разместил в Банке денежные средства в форме вклада сроком на 24 месяца + 1 день. При посещении офиса Банка 02.09.2022 фио закрыл Договор о срочном банковском вкладе физического лица № 5203049/01402152 от 29.07.2020, при этом сумма, подлежащая выдаче ФИО1, составила сумма и была получена ответчиком. В этот же день и время в офисе Банка, 02.09.2022 между ПАО «Норвик банк» и ФИО1 был заключен Договор банковского вклада № 6300048/10232163, согласно которому ФИО1 разместил в Банке в форме вклада сроком на 1 год + 1 день денежные средства в сумме сумма Поскольку операции по выдаче вклада и приему вклада совершались одним Клиентом друг за другом, работник Банка осуществила выдачу вклада по договору № 5203049/01402152 с учетом внесения средств на вклад по договору № 5203049/01402152, а именно сумма (сумма к выдаче при закрытии вклада сумма - сумма, размещенная на вклад сумма = к выдаче Клиенту сумма). Однако, при выдаче денежных средств, работник Банка ошибочно выдала Клиенту денежные средства в сумме сумма, т.е. на сумма больше, что привело к неосновательному обогащению ответчика. На этом основании истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П.2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 27.07.2020 был заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица № 5203049/01402152, согласно которому ФИО1 разместил в Банке денежные средства в форме вклада сроком на 24 месяца + 1 день.
02.09.2022 договор о срочном банковском вкладе физического лица № 5203049/01402152 от 29.07.2020 был закрыт фио в офисе банка по адресу адрес. Сумма, подлежащая выдаче ФИО1, составила сумма и была получена ответчиком, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 220 от 02.09.2022.
Судом также установлено, что 02.09.2022 в этот же день и время в офисе банка по адресу адрес, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № 6300048/10232163, согласно которому ФИО1 разместил в Банке в форме вклада сроком на 1 год + 1 день денежные средства в сумме сумма Внесение денежных средств подтверждается Приходным кассовым ордером № 691 от 02.09.2022.
Как указывает истец, поскольку операции по выдаче вклада и приему вклада совершались одним Клиентом друг за другом, работник Банка осуществила выдачу вклада по договору № 5203049/01402152 с учетом внесения средств на вклад по договору № 5203049/01402152, а именно сумма (сумма к выдаче при закрытии вклада сумма - сумма, размещенная на вклад сумма = к выдаче Клиенту сумма). При выдаче денежных средств, работник Банка ошибочно выдала Клиенту денежные средства в сумме сумма, т.е. на сумма больше. Недостача денежных средств была выявлена в конце рабочего дня.
По факту недостачи денежных средств 02.09.2022 был составлен Акт № 1 "Об излишках и недостачах", который был подписан управляющим офисом, заведующей кассой и кассиром. По факту недостачи денежных средств кассиром 02.09.2022 была написана объяснительная, согласно которой кассир предположила при совершении какой операции были выданы лишние денежные средства.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что помещение офиса Банка по адресу адрес находится под видеонаблюдением, в том числе помещение кассы как со стороны зала, так и со стороны кассира. При просмотре видеозаписи за 02.09.2022 отчетливо видно, что в помещении кассы находится клиент ФИО1, который подписывает расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, после чего кассир производит расчет разницы между суммами выдачи и прихода, а затем берет денежные средства из кассы, пересчитывает их и выдает клиенту. При этом ФИО1 видит все операции кассира, пересчет денег и их передачу через лоток. При замедленном просмотре видеозаписи (камера со стороны кассира) видно, что для передачи клиенту кассир открывает лотки с банкнотами номиналом сумма и сумма, вынимает банкноты номиналом сумма и отсчитывает 36 банкнот, т.е. сумма, после чего вынимает банкноты номиналом сумма и отсчитывает 4 банкноты, т.е. сумма, потом докладывает по одной банкноте номиналом сумма, сумма и сумма, достает из сейфа монеты. Таким образом всего кассир отсчитала для передачи Клиенту сумма (180 000,00 + 4 000,00 + 500,00 + 100,00 + 50,00 + монеты). После ручного пересчета банкнот кассир поместила их в счетчик банкнот, а затем перевязав банковской резинкой передала Клиенту. При этом Клиент из помещения кассы не выходил, все операции, проводимые кассиром, видел, т.е. дважды (при ручном и машинном пересчете) видел, что кассир готовит к передаче денежные средства в сумме, превышающей сумму к выдаче. Получение ФИО1 излишне полученных денежных средств подтверждается: Актом № 1 "Об излишках и недостачах" от 02.09.2022 г., объяснительной кассира от 02.09.2022 г., лентой подсчета за 02.09.2022 г., видеозаписями с камер наблюдения в офисе Банка.
14.11.2022 в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о возврате излишне полученных денежных средств в сумме сумма Требование Банка до настоящего момента Клиентом не исполнено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение.
Доказательств добровольного исполнения требования ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Принимая во внимание, что денежные средства истца выданы ответчику ошибочно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.09.2022 (день, следующий за днем совершения операции) по 12.12.2022 (день подготовки искового заявления) уплате Банку подлежат проценты в сумме сумма
Расчет процентов приводится следующим образом:
- с 03.09.2022 по 18.09.2022 (16 дн.): 50 000 x 16 x 8% / 365 = сумма
- с 19.09.2022 по 12.12.2022 (85 дн.): 50 000 * 85 * 7,5%/365 = сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Норвик банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 12.12.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио