Судья Зюкова О.А. Дело № 13-516/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрев в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Траст» о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Траст» заявлены в суд требования о замене должника ФИО2 его наследниками в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве № №-ИП от 12.04.22. в связи со смертью должника.
Определением суда от 25.07.23. заявление оставлено без движения, предложено указать лиц, на которые заявитель просит заменить должника, представить доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено принятие наследства, открывшегося после смерти должника ФИО2, его наследниками. Срок для устранения недостатков предоставлен до 10.08.23.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ООО «Траст», однако, требования судьи, изложенные в определении от 25.07.23., не выполнены.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «ТРАСТ» ФИО1, которая просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.
Апеллянт указывает на информацию с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой к имуществу умершего ФИО2 наследственное дело не заводилось.
Автор жалобы отмечает, что требования заявлены не о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, а о замене должника по уже вынесенному решению в связи со смертью должника.
Поскольку информация о наследниках заявителю не доступна в силу закона, заявителем заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств.
По мнению апеллянта, основания для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья исходила из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, на которые было указано в определении об оставлении заявления без движения от 25.07.23.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку н противоречит требованиям процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.Данная процессуальная норма не подлежит применению к заявлениям, которые подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебных актов после рассмотрения спора по существу.
В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ применение статей 134 /отказ в принятии заявления/, 135 /возвращение заявления/, 136 ГПК РФ /оставление заявления без движения/ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что заявленный ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО2 спор о взыскании задолженности по договору займа разрешен.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.14. иск ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворен. Взыскано в пользу банка с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, задолженность по кредитному договору №ф от 04.02.12. по состоянию на 15.04.14. в размере 302 482 рубля 72 коп., в том числе 138 996 рублей 91 коп – сумма задолженности по основному долгу, 41 272 рубля 10 коп. – сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 122 214 рублей 71 коп. – сумма пени по основному долгу и просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля 84 коп., а всего 308 708 рублей 56 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность оставления без движения и возвращения заявлений участников спора по вопросам исполнения судебного акта.
При этом принимается во внимание вступившее в законную силу определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24.08.15., которым произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» по гражданскому делу № 2-1522/2014 по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником ООО «ТРАСТ».
Основанные на ошибочном толковании процессуального закона выводы судьи повлекли принятие определения, не соответствующего положениям ГПК РФ.
Поскольку отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, возвращение заявления о процессуальном правопреемстве также нельзя признать правомерными, а потому доводы апеллянта заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением заявления ООО «ТРАСТ» в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года отменить.
Материал по заявлению ООО «Траст» о замене должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 удовлетворить.
Судья