№ 2-524/2025
64RS0047-01-2024-006881-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2024 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
с участием представителя ответчика – Померанцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Умиджону Ойбеку угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки и судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца «Ауди А-5» государственный регистрационный знак № регион под его управлением причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 и. (гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 руб. поскольку указанных денежных средств не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО11» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 851 107 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 958 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Померанцева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 02 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца «Ауди А-5» государственный регистрационный знак № регион под его управлением причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 и. (гражданская ответственность которого застрахована в САО «ФИО12».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 руб.
Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ФИО13».
Согласно экспертного заключения № от 24 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 4 251 107 руб.
Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля – 2 252 593 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 609 833 руб.
Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, состоящий из стоимости КТС как утраченного имущества (без учета УТС), составляет 1 642 760 руб.
Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, такое ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учитывать заключение проведённой по делу досудебной экспертизы как надлежащее доказательства стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ (часть 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Вина в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. При изложенных обстоятельствах оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения
Страховой компанией произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб., таким образом взысканию с ответчика в счет компенсации убытков подлежит 1 242 760 руб. (2 252 593 руб. – 609 833 руб. – 400 000 руб.)
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 29% исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 640 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб. 82 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Умиджону Ойбеку угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Умиджона Ойбек угли (вид на жительство №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 1 242 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 640 руб., государственную пошлину в размере 14 777 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья И.В. Лаврова