УИД 74RS0028-01-2025-000410-44
Дело № 2-1076/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.07.2024 года на выезде с п. Октябрьский на Октябрьский тракт в г. Копейске, напротив АЗС «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по главной дороге (трассе) в сторону г. Челябинска, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехала со второстепенной дороги, нарушив правила ПДД РФ, пересекла разметку две сплошные линии, в результате чего автомобили совершили между собой столкновение. Данным ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 120 110 рублей 95 копеек, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от 08.01.2025 года. ФИО3 признала причиненный материальный ущерб что подтверждается видеосъемкой, произведенной в момент совершения ДТП, срок возмещения ущерба обозначили в течение месяца с 23.07.2024 года по 23.08.2024 года. По взаимному согласию решили не обращаться в полицию, предусмотрели обращение в суд в случае не исполнения обязательств. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность от 12.11.2024 года, ответа на нее не последовало, требования не удовлетворены. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 120 110 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 963 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей (л.д.6-8).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.63).
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП не отрицала, пояснила, что она не виновата в совершении ДТП, ехала с п. Октябрьский, двигалась прямо с ФИО1 в одном направлении, это он догнал ее и совершил столкновение. Также указала, что истцу страховая компания должна возместить ущерб, не согласилась с размером ущерба.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.120).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3, что копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.9,159).
23.07.2024 года в 10 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Октябрьский, перекресток у АЗС «Газпромнефть» - а/д Челябинск-Октябрьское, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.
Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23.07.2024 года двигался по автотрассе Октябрьск-Челябинск в сторону г. Челябинска. На перекрестке, где заправка Газпром, с территории Октябрьского поселка выехал автомобиль МАРКА и, не поворачивая направо, его «подрезал», поехал на заправку Газпром через две сплошные. Экстренное торможение ничего не дало, потому что было близко и шел дождь. В результате произошло столкновение с автомобилем МАРКА. На месте ДТП ФИО3 сказала, что три месяца ждала самолет, больницу, и он пошел ей на уступки. На видео в телефоне она признала, что возместит ущерб, что она виновата, но после того, как она прилетела из Москвы, на его предложение загнать автомобиль в сервис, составить договор на оплату, она отказалась.
ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего ДТП не оспаривала, пояснила, что ехала с пос. Октябрьского, от поворота на фабрику выехала на светофоре и поехала на г. Челябинск, ехала по левой стороне, потому что ей надо было на Синеглазово. В месте, где произошло ДТП, ехала прямо. Вину свою не признала.
В материалах дела имеется диск с видеозаписями с места ДТП, прослушанные судом как аудиозаписи, где ФИО3 говорит: «Я не отказываюсь, что виновата»; «Я обязуюсь оплатить аварийную ситуацию ФИО1.»; «Авария произошла по моей вине»; «Мне надо ехать в Москву, ждать нету времени».
Ответчик в судебном заседании пояснила, что на аудиозаписи ее голос.
Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Положения п.13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП (л.д.153-157), пояснения сторон, проект организации дорожного движения на автодороге Челябинск-Октябрьское (л.д.122-132), характер повреждений транспортных средств, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что 23.07.2024 года в 10 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Октябрьский, перекресток у АЗС «Газпромнефть» - а/д Челябинск-Октябрьское, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, двигался по главной дороге, обладая преимущественным правом движения, а водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде внезапно со второстепенной дороги не уступила дорогу, создав помеху автомобилю истца, тем самым допустила несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представила.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 08.01.2025 года, подготовленное Март-Эксперт – ИП Е.С.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 120 110 рублей 95 копеек, без учета износа 153 750 рублей 01 копейку (л.д.12-37).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 110 рублей 95 копеек.
Ссылку ответчика на наличие договора ОСАГО у истца, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на причинителя вреда, не застраховавшего свой риск гражданской ответственности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 963 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей (л.д.39).
В силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 604 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 120 110 рублей 95 копеек), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 07.11.2024 года, заключенным с ФИО2, распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д.44,45).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления), времени, затраченного на участие в двух судебных заседаниях, процессуальных действий, совершенных в них представителем, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, подлежащими истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 110 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 604 рубля, расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.