№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0018-01-2012-000895-46
Судья Полякова О.М. Дело № 2-903/2012 Докладчик Фролова Е.М. 33-3017а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Шелеповой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-903/2012 оставить без рассмотрения».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.11.2012 г. признано за администрацией с/п Бреславского с/с Усманского муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли общей площадью 121,41 га, установленные относительно ориентира, расположенного в границах участка с КН №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего СХПК <данные изъяты>, принадлежавшие К.М.И., Г.В.И., С.В.А., П.Т.С., П.В.Ф., Б.Н.И., С.Р.К., Ш.Е.М., М.Е.Е., С.М.Т., П.М.А., К.И.М., Г.Ф.Е., К.П.Я., К.П.Р., Ч.И.М., М.М.Н., П.П.Е. и К.П.И.
Заочное решение суда вступило в законную силу 15.01.2013 г.
24.03.2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что является обладателем спорного земельного пая, пай не является невостребованным, указанное заочное решение суда нарушает его права и законные интересы. Копию заочного решения получил 17.03.2023 г.
Стороны в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован факт принятия им наследства после смерти матери Ч.В.Т. в виде доли в спорном земельном участке, которая наследовала супругу Ч.И.М. Заочное решение нарушает его права на наследственное имущество после смерти родителей.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Оставляя заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 22.11.2012 г. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 109 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об отмене заочного решения по делу подписано и подано ФИО1 и его представителем ФИО2, а ответчиком по делу является ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Предметом спора являлась земельная доля, принадлежащая Ч.И.М.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что заявление ФИО1 об отмене заочного решения подано им, как лицом, не имеющим полномочий на его предъявление; вопрос о правах и обязанностях ФИО1 при рассмотрении указанного дела не разрешался; он не был лишен или ограничен в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены.
Кроме того, суд признал заявление поданным с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу и заявитель не просил его восстановить.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела следует, что после смерти Ч.И.М. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе, долю размером 6,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 299700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно материалам наследственного дела № о наследовании имущества Ч.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти является его супруга Ч.В.Т., в том числе ввиду отказа 12.08.1996 г. от наследства в ее пользу сына ФИО1(заявитель), сына Ч.Н.И., сына ФИО3.(ответчик), дочери Ц.Н.И.
Факт родственных отношений подтвержден документально.
27.05.1997 г. нотариусом Усманского нотариального округа Липецкой области Р.Г.А.Ч.В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на указанную земельную долю.
Согласно представленным документам, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Т. (л.д. 177) вступил в наследство ее сын-заявитель ФИО1
16.03.2017 г. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ч.В.Т., в том числе на земельную долю площадью 6,39 га, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…261.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является сособственником земельной доли площадью 6,39 га земельного участка с КН…261 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> регистрация права 06.04.2017 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда не был должным образом установлен круг наследников Ч.И.М., Ч.В.Т. и надлежащих ответчиков.
Из представленных доказательству усматривается, что ФИО3 в круг наследников Ч.И.М. не входил.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вправе был обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда от 22.11.2012 г., выводы которого затрагивают его имущественные права.
Правовых оснований для оставления заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 22.11.2012 г. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22.11.2012 г. в части удовлетворения исковых требований администрации с/п Бреславского с/с Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО3 и признании за администрацией с/п Бреславского с/с Усманского муниципального района Липецкой области права собственности на земельную долю общей площадью 121,41 га, установленную относительно ориентира, расположенного в границах участка с КН…261, почтовый адрес ориентира: <адрес> признанную невостребованной в установленном законом порядке, расположенную на территории бывшего СХПК <данные изъяты>, принадлежавшую Ч.И.М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22.11.2012 г. удовлетворить в части земельной доли, принадлежавшей Ч.И.М..
Отменить заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 22.11.2012 г. в части удовлетворения исковых требований администрации с/п Бреславского с/с Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО3 и признании за администрацией с/п Бреславского с/с Усманского муниципального района Липецкой области права собственности на земельную долю общей площадью 121,41 га, установленную относительно ориентира, расположенного в границах участка с КН…261, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признанную невостребованной в установленном законом порядке, расположенную на территории бывшего СХПК <данные изъяты>, принадлежавшую Ч.И.М., направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
4