Дело №

№

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от /дата/, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе К. ссылаясь на отдельные нормы КОАП РФ, положения Пленума ВС РФ, также приводя решения районных судов <адрес>, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно является незаконным, так как он Правила дорожного движения не нарушал и административного правонарушения не совершал. Инспектор ДПС не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором с нарушением порядка, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, не предъявил документацию на прибор, не исследовал вопрос о толщине измеряемых стекол. По мнению заявителя жалобы все указанные нарушения являются существенными для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не исследован вопрос о согласии с его виновностью. Также автор жалобы ссылается на то, что глава 12 КОАП РФ не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам. А также полагает, что исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ о том, что следует понимать под управлением транспортным средством, полагает, что по вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством прекратил, следовательно обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, а требование сотрудника полиции исполнено.

В судебное заседание К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, а жалоба К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

П. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ N 877 (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от /дата/ №-ст.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 19 час 35 минут К. управлял транспортным средством «Хендай Солярис», гос. номер № на боковом стекле нанесено покрытие ухудшающее прозрачность стекла, светопропускаемость 5,7%.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от /дата/, из которого следует, что измерение светопропускаемости стекла бокового автомобиля, было проведено прибором «Тоник №» и составило 5.7%. В постановлении указан срок поверки до /дата/

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при составлении постановления К., не оспаривал, указал, что согласен с постановлением.

При составлении постановления о привлечении К. к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний от К. по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы К. в том числе о недоказанности события правонарушения, нарушении порядка вынесения должностным лицом постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу К. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что глава 12 КОАП РФ не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам, являются не состоятельными поскольку закон не запрещает должностному лицу излагать свои требования в письменном виде. А ссылку на то, что исходя из разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума № от /дата/ по вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством прекратил, следовательно обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, а требование сотрудника полиции исполнено, суд считает надуманной и не основанной на законе.

Поскольку вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от /дата/ в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья