Материалы №13-154/2023
и 13-506/2023
УИД 55MS0009-01-2023-000602-22
Дело №11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата судебного приказа»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение мирового судьи отменить, указав, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, указал, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако, согласно ответу Банку ВТБ (ПАО), на исполнении которого был направлен исполнительный документ, исполнительный документ находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскателем ООО «МКЦ» при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «МКЦ» представлена в суд справка банка об утрате исполнительного документа. Однако, справке банка, на исполнение которого направлен исполнительный документ, об утрате исполнительного листа не было дано надлежащей правовой оценки. Поскольку предоставленная взыскателем совокупность доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не была рассмотрена судом, ей не дана надлежащая правовая оценка, то у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Неправомерный отказ в выдаче дубликата судом лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое определение не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № с ФИО1 была взыскана в пользу ООО МК «Честное слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.
Из материалов дела № судебного участка № в Кормиловском судебном районе следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кормиловского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Кормиловском судебном районе возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 48820 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно на исполнение не поступал.Согласно акту об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Банком ВТБ исполнительный документ № по договору потребительского займа № (ФИО1) находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО) на основании ч.1 ст. 8 закона об исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МК «Честное слово» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № уступки прав требования (цессии) с ООО «МКЦ», согласно которому требования к должнику ФИО1, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКЦ».
Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя – ООО МК «Честное слово» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «МКЦ».
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать соответствующим закону.
На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.
В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве".
В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лишь на том основании, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель (заявитель) не обращался.
Между тем в заявлении ООО "МКЦ" указывал, что исполнительный документ был принят ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком ВТБ и до ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ находился на исполнении в этом банке. При проведении инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа. В подтверждение данных обстоятельств ООО "МКЦ" представлен акт б/н Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя ООО МК «Честное слово» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «МКЦ».
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворения заявления ООО "МКЦ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Честное слово», взыскателю ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ