УИД 42 RS 0032-01-2022-002015-37 Дело № 2-1699/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 29.07.2021г. по 06.04.2022г. в сумме 108 360,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированны тем, что 22.08.2020г. в 11:00 час по адресу: г. Прокопьевск, <...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «LADAVESTA» гос. номер <...> под управлением ФИО2 и его автомобиля «DFMAX7» гос. номер <...>, ввиду чего, его имуществу причинен значительный вред.

24.08.2020г. он обратился в САО «ВСК» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и САО «ВСК» 08.09.2020г. произвело выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП, в сумме 71 624,13 рубля, из которых 61 525,13 рублей – страховая выплата, 10 099 рублей – величина УТС.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно справке ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость устранения повреждений его автомобиля составила 150 100 рублей.

24.09.2020г. он в адрес САО «ВСК» направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 78 475,87 рублей, а также произвести выплату неустойки. В связи с отказом в удовлетворении требований он обратился в суд для защиты нарушенных прав.

28.07.2021г. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, взыскано с САО «ВСК» задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 43 000,87 рублей, расходы за услуги проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, пени в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 500,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,44 рублей, а всего 140 836,75 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.02.2022г. и 21.03.2022г. выдан исполнительный лист, на основании которого 06.04.2022г. САО «ВСК» перечислило взысканную судом сумму - 140 836,75 рублей.

Истец указывает, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 330 ГК РФ, что сумма задолженности по возмещению вреда составила 43 000,87 рублей, количество дней просрочки с 29.07.2021г. по 06.04.2022г. составляет 252 дня, соответственно размер неустойки, согласно представленного расчета, составит 430 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе проведения досудебных подготовок заявленные требования поддержал, уменьшив 17.10.2022г. (л.д.58) сумму исковых требований в связи с частичным исполнением страховщиком обязательств в сумме 21500,44 рублей, настаивал на их удовлетворении, также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, вопреки заявлениям ответчика, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения (л.д. 34), указывая, что страховщиком обязательства были исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом искусственно разделены заявленные требования и просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.07.2021г. (л.д. 11) с САО "ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 43 000,87 рублей, расходы за услуги проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, пени в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 500,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,44 рублей, а всего 140 836,75 рублей. Указанное решение суда исполнено страховщиком 06.04.2022г. (л.д. 15).

При этом, из материалов дела объективно следует действия пострадавшего предшествующие его обращению за судебной защитой:

- 22.08.2020г. в 11:00 час по адресу: г. Прокопьевск, <...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «LADAVESTA» гос. номер <...> под управлением П.О.Н. и его автомобиля «DFMAX7» гос. номер <...>, ввиду чего, его имуществу причинен значительный вред;

- 24.08.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом возмещении;

- САО «ВСК» 08.09.2020г. произвело частичную выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП, в сумме 71 624,13 рубля, из которых 61 525,13 рублей – страховая выплата, 10 099 рублей – величина УТС;

- недостаточность расчета суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком, привело к необходимости обращения ФИО1 ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно расчета которого стоимость устранения повреждений его автомобиля составила 150 100 рублей;

- 24.09.2020г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 78 475,87 рублей, а также произвести выплату неустойки, в чем ему страховщиком было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждения ответчика о периоде нарушенных обязательств с 29.07.2021г. по 06.04.2022г., то есть 252 дня, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения указанных требований подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.07.2021г. (л.д. 11), применяемое в данном споре судом по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом искусственно разделены требования.

18.04.2022г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за период после вынесения решения суда (л.д. 16-18), которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022г. (л.д.22) требование антоника Ю.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 21 500,44 рублей за период с 16.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.04.2022г. (дата фактического исполнения решения суда).

Данное решение исполнено страховщиком 16.06.2022г. (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2022г. по делу <...>, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца с учетом их уточнения, то есть в сумме 86 859,56 рублей. При этом, суд считает необоснованными возражения ответчика о неверном арифметическом расчете суммы неустойки, поскольку представленный истцом размер неустойки проверен, признан судом арифметически верным исходя из суммы нарушенных обязательств, периода и применяемой процентной ставки.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д.27) от 08.07.2022г., заключенного между истцом и ФИО3, сумма за оказание юридической помощи истцу составила 20 000 рублей, факт оплат которой подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств (л.д.28).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителем ответчика в связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направление претензии, а также форматирования материалов дела при направлении его в суд в сумме 100,8 рублей (л.д.6,7), 47,70 рублей (л.д.17), а всего 148,50 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 805,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 29.07.2021г. по 15.02.2022г. в сумме 86 859,56 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 148,50 рублей, а всего 107 008,06 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» «в доход государства государственную пошлину в размере 2 805,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 27.12.2022г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>