САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22580/2023
Судья: Воробьева С.А.
УИД 78RS0007-01-2022-004647-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-313/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 560 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи № 24/09 от 24 сентября 2020 года, заключенного с ФИО9, ФИО9 приняла на себя обязательства передать в ее собственность товар - диван и кресло, в качестве предоплаты ФИО9 получила наличными денежные средства в размере 100 000 руб., 26 и 27 января 2021 года денежные средства в размере 158 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» № <...>, 19 февраля 2021 года 10 000 руб. перечислено на карту ПАО «СБЕРБАНК» № <...>, оформленные на сына ФИО9 – ответчика ФИО8, предельный срок поставки мебели истек 30 ноября 2020 года, товар поставлен не был, денежные средства в размере 168 000 руб. перечислены не продавцу мебели, в связи с чем обратилась к ФИО8 с претензией об их возврате, оставлена без ответа.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 24 сентября 2020 года между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи, во время изготовления дивана-реклайнера возникла необходимость приобретения кожи для обтяжки изделия, по предварительной договоренности кожу должен был предоставить истец, по согласованию с третьим лицом истец перевел ему денежные средства в размере 168 000 руб., между третьим лицом и истцом существовала договоренность о приобретении кожи для исполнения договора через перевод денежных средств на принадлежащие ему карты с последующей передачей денежных средств третьему лицу, 19 февраля 2021 года на средства, переданные ответчиком третьему лицу, по поручению истца была приобретена кожа у ООО «СОЮЗ-М», исполнил поручение по передаче денежных средств в размере 168 000 руб. от истца к третьему лицу.
Решением суда 12 января 2023 года иск удовлетворен, с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 560 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 184-195), в соответствии с ч. 3 ст. 168 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи № 24/09 от 24 сентября 2020 года между продавцом Мебельным Ателье New line в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО5 продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель) в соответствии со спецификацией, в которой определяется наименование, количество, цена договора и порядок его оплаты, покупатель вносит 100 000 руб. на момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем не позднее 3-х дней до установленного в спецификации срока передачи товара.
Согласно сведениям об операциях по дебетовой карте ФИО5 в ПАО Сбербанк за период с 26 января по 26 февраля 2021 года и копиям чеков Вавилова перечислила ФИО8 10 000 руб. 19 февраля 2021 года, 114 000 руб. 27 января 2021 года, 44 000 руб. 26 января 2021 года.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи полученных денежных средств третьему лицу, наличие иных обязательств, связанных с куплей-продажей материала для обивки кресла, ответчик безосновательно сберег полученные от истца денежные средства.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
По данному делу истец доказал, что без установленных законом, договором оснований перечислил ответчику 168 000 руб.
Ответчик в свою очередь не доказал основание получения денежных средств.
По договору от 24 сентября 2020 года № 24/09 истец исполнил обязательство перед ФИО9 на сумму 100 000 руб.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта - оплата в размере 168 000 руб. является ли надлежащим исполнением по договору от 24 сентября 2020 года.
В соответствии с требованиями закона обязательство может быть исполнено третьему лицу, если:
договор заключен в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ),
обязательство может быть исполнено третьему лицу по условиям договора,
кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.
В данной ситуации рассматриваемый договор не заключался в пользу ФИО8, также в силу п. 3.3. договора оплата товара производится путем внесения суммы в кассу продавца, иной способ исполнения обязательств не предусмотрен.
Доказательств, что ФИО9 поручила исполнение в пользу ФИО8, в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела отсутствует как указание ФИО9 об этом, так и признание ФИО9 надлежащим исполнением перечисление денежных средств на счета ФИО8 в размере 168 000 руб. по спорному договору.
Представленная ответчиком переписка, нотариально не удостоверенная (л.д. 67-77) не подтверждает поручение исполнения лицу, не являющемуся стороной по договору, не позволяет установить, между кем она велась, не содержит указаний на перечисление денег в пользу ФИО8, а также номера счетов ФИО8
Доказательства приобретения материала ИП ФИО9 (л.д. 65) на сумму 123 367 руб. также не связаны с денежными средствами, перечисленными на счет ФИО8, учитывая, что ФИО9 исполнение в размере 168 000 руб. не признавала.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, установленные ст. 1109 ГК РФ, а потому оснований для их проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
В отсутствие доказательств, что денежные средства перечислялись ФИО8 по поручению ФИО9 и что такое исполнение является надлежащим, при не подтверждении передачи денежных средств от ФИО8 в пользу ФИО9, невозможно прийти к выводу о том, что денежные средства необходимо взыскивать с ФИО9 в рамках обязательства. Учитывая изложенное, исполнение в размере 168 000 руб. не является надлежащим исполнением обязательства со стороны ФИО5 в пользу ФИО9 по договору от 24 сентября 2020 года.
Также следует отметить, что договор от 24 сентября 2020 года купли-продажи в п. 3.1 содержал условие о фиксированной цене товара, не подлежащей пересмотру, покупателем было оплачено 100 000 руб. в соответствии с п. 3.4 (л.д. 13), спецификация к договору содержит сведения о полной стоимости изделия 154 000 руб. и 114 000 руб., оплате 50% (л.д. 14), документы о необходимости дополнительного приобретения материала и его стоимости, согласовании данного вопроса отсутствуют, как и перечисления спорных денежных средств в дальнейшем ООО «Союз-М» для приобретения материала, наоборот, представленные в материалы дела сведения о приобретении натуральной кожи покупателем ООО «Галерея дизайна» с указанием контактного лица ФИО5 стоимостью 121 072 руб. (л.д. 66) свидетельствуют об обратном, личном приобретении материала истцом, а не через ответчика, либо третье лицо. В отзыве на настоящее исковое заявление ответчик ФИО8 указал на то, что надлежащим ответчиком является ФИО9 (л.д. 55), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, при надлежащем извещении ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не явилась, данный факт не подтвердила. Кроме того, товар истцу не был поставлен, доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании оплаченных по договору 100 000 руб. и неустойки (л.д. 196), иск был оставлен без рассмотрения 14 декабря 2022 года в связи с признанием решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2022 года ИП ФИО9 банкротом, что следует из общедоступной информации сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках дела о банкротстве ФИО9 требования ФИО5 на сумму 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на их оплату по договору от 24 сентября 2020 года (л.д. 200), что также свидетельствует о том, что 168 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору не признавались и истцом к ФИО9 не предъявлялись, доказательств получения их ответчиком именно в рамках договора от 24 сентября 2020 года не представлено, как и согласования в установленном порядке такого способа оплаты.
Таким образом, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены постановленного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.