Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 19 мая 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО10, при секретаре Федониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО1 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <***> гос. номер №, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUBARULegacyOutback гос. номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Определением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAIH-100 3797PM гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя гранспортного средства марки автомобилем SUBARULegacyOutback гос. номер № - полис страхования транспортного средства отсутствует.

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО3 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. по адресу: <адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО7 уступает, а Цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. по адресу: <адрес>

Цессионарий ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 137 700 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО4 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARULegacyOutback гос. номер № без учета износа 230 000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 92 300 рублей (230 000 - 137 700) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт);

Судебные расходы по оплате юридических услуг понесённые истцом в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт);

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 346 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 92 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; - госпошлину в размере 3 346 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования о возмещении вреда в размере 92 300 рублей не оспаривала. Не оспаривала виновность ответчика в ДТП. Однако возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены, договор об оказании юридических услуг заключен с организацией проводившей оценку ущерба. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, госпошлина оплачена не правильно. Обязательства по мирному урегулированию спора указанные в договоре не исполнены, ответчику досудебные претензии не направлялись, с ним никто не связывался. Проводившее оценку ущерба ООО «Консалт» одновременно оказывает юридические услуги по данному делу. Стоимость экспертных работ завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 18, пункта 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> Б, с.3, ФИО2. управляя принадлежащим ему автомобилем «<***> гос. номер №, при движении задним ходом, в нарушение требования пункта 8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль SUBARULegacyOutback гос. номер № принадлежащий ФИО3, совершил с ним столкновение (л.д.150-153).

В результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Д.А. автомобилю SUBARULegacyOutback гос. номер № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «<***> гос. номер № под управлением ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем SUBARULegacyOutback гос. номер № - по полису страхования транспортного средства застрахована не была.

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО3 уступил, а ФИО7 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. по адресу: <адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО7 уступила, а Цессионарий ФИО4 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. по адресу: <адрес>

Цессионарий ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 137 700 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО4 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARULegacyOutback гос. номер № без учета износа составила 230 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией административного материала (л.д.150-153); сведениями о принадлежности транспортных средств ФИО8 и ФИО2. (л.д.183-184, 185-186); копиями свидетельства о регистрации ТС о принадлежности автомобилей ФИО8 и ФИО2 (л.д.12-14); копией материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» об обращения ИП ФИО7 по договору цессии с заявлением о страховом возмещении, выплате страхового возмещения (л.д.87-110); копией договора цессии между ФИО3 и ИП ФИО7 (л.д.17-18); копией договора цессии между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 (л.д.20-21); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 страхового возмещения (л.д.19).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 Д.А. автомобилю SUBARULegacyOutback гос. номер №, принадлежащему ФИО8, причинён вред в размере 230 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «Консалт», о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULegacyOutback гос. номер № принадлежащего ФИО8, без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 230 000 рублей (л.д.22-33). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю потерпевшего ущерба заключение, выполненное ООО «Консалт», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами.

Согласно положениям п.1-1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 ввозмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму в размере 92 300 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых узлов и агрегатов, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов, в пределах заявленных исковых требований в размере 92 300 рублей (230 000 - 137 700), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ФИО2 как лице, причинившем вред, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», с учётом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению частично в размере 2 969 (двух тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении вреда на сумму 92 300 рублей в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиляподлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждаются письменными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для оказания юридической помощи был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт» для оказания юридической помощи в суде первой инстанции, и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,.

Факт несения данных расходов подтверждается договором и платёжным поручением (л.д.34-37).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Пронском районном суде представитель ООО «Консалт» не осуществлял и в судебные заседания не являлся.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых ходатайств, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции без его участия, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей в сравнении с предоставляемыми юридическими услугами в <адрес>. В остальной части понесённые расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учётом объёма заявленных исковых требований и в этой части в возмещении расходов необходимо отказать.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ИП ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 300 (девяносто двух тысяч трёхсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 (двух тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

. Судья - А.Ю. Говорухин