Решение по делу № 2-416/2025 от 04.06.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам ФИО5, ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства * * *, <дата> выпуска, г.р.з. № ***, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль * * *, <дата>. выпуска, г.р.з. № *** за ФИО5; обязать ФИО7 вернуть автомобиль прежнему собственнику ФИО5; обязать ФИО5 выплатить ФИО4 моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданный Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 2 637 043,40 руб. в отношении должника ИП ФИО5

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № ***, № *** о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № ***, кроме того вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. На текущий момент должник ФИО5 добровольно не исполнил решение по исполнительному производству № ***-ИП, судебный пристав-исполнитель не обнаружил у должника денежные средства, необходимые для исполнения судебного решения. Текущая задолженность по исполнительному производству № ***-ИП, не выплаченная должником ФИО5 составляет 2 417 978 руб. По запросам <дата>, <дата> судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МУ МВД России информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником отсутствуют. После дополнительного запроса в ГИБДД МУ МВД России от <дата> был получен ответ от <дата> № ***, что в информационном ресурсе ФИС ГИБДД-M находятся сведения о принадлежности транспортного средства за период с <дата> по настоящее время (<дата>) ФИО10, <дата>. рождения: * * *, <дата>. выпуска, г.р.з. № ***, VIN № ***. Период регистрации автомобиля ФИО5 с <дата> по <дата>.

<дата> автомобиль был перерегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» на нового собственника, ФИО7 ФИО5, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продал принадлежащее ему имущество в отсутствии равноценного встречного предоставления. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что ей действиям ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в том, что он распространял заведомо ложные сведения в отношении истца, высказывал в ее адрес оскорбления, тем самым причинил нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 30 000 руб., который просит взыскать с ФИО5 В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что, по ее мнению, указанный договор заключен между ответчиками для того чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, дополнив, что ФИО7 при покупке транспортного средства была уверена, что никаких обременений нет. Кроме того, она зарегистрировала указанный автомобиль на себя, застраховала по договору ОСАГО, оплачивает транспортный налог на автомобиль, из чего следует, что ФИО7 добросовестный приобретатель. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также следует отказать, поскольку ФИО4 не смогла пояснить, в чем конкретно выразились ее нравственные страдания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что право, заключать или не заключать договор купли-продажи транспортного средства, принадлежит самому ФИО5 Понятие «осмотрительность» в законодательстве отсутствует. Никаких запретов и арестов на момент заключения договора не существовало. Если регистрирующий орган принял договор, значит, на тот период не было никаких препятствий. ФИО7 является добросовестным приобретателем. Договор реально был заключен, автомобиль на законных основаниях передан во владение и пользование ФИО7 АА. Как собственник, оформила договор ОСАГО, оплачивает налоги на данное транспортное средство. Нарушений со стороны ФИО7 не было. Просила в иск отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского р-на ГУФССП России по Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, причин не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 637 043,40 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы с целью установления счетов должника, а также его имущества. После поступления ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозит судебного пристава-исполнителя не поступали. Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, транспортных средств за должником ФИО5 не значится.

Согласно ответу от <дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по данным Федерально-информационной системы ГИБДД-М на <дата> автомобиль * * *, <дата>. выпуска, г.p.з. № ***, VIN № *** зарегистрирован за ФИО7 Регистрация автомобиля проводилась <дата> на основании договора купли-продажи № б/н от <дата>.

В период исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), указанный автомобиль отчужден последней за 2 000 000 руб. и зарегистрирован за ФИО7 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Из представленного стороной ответчика договора займа от <дата> следует, что ФИО7 передала ФИО5 в собственность денежные средств в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых в срок до <дата>.

Суду представлен договор залога автомобиля от <дата>, в соответствии с которым, залогодатель ФИО5 в обеспечение возврата - полученного займа передал займодателю в залог автомобиль * * *, <дата>. выпуска, г.р.з. № ***, VIN: № ***.

Проверяя обстоятельства дела и сопоставляя совершение сделок с регистрационными данными о переходе права собственности на автомобиль, суд усмотрел, что автомобиль был приобретен ФИО5 после заключения договора займа от <дата> и заключенного к нему договора залога.

Из представленного ответчиком договор залога автомобиля от <дата>, следует, что залогодатель ФИО5 в обеспечении возврата полученного займа передает в залог автомобиль № ***, <дата>. выпуска, г.p.з. № ***, VIN № ***. Однако, из договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, заключенного между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО12 следует, что ФИО5 приобрел указанный автомобиль лишь <дата>.

После установления указанных обстоятельств, сторона ответчика представила суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО12, из которого следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до <дата>, на условиях установленных настоящим договором. Указанный договор действующий, никем не оспорен.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 2 ст. 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец одновременно просит применить к оспариваемым сделкам как положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Истец, заявляя требования, указывает, что ФИО5 имея задолженность в размере более двух миллионов рублей, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по решению суда, продал, а ФИО7 купила автомобиль марки * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, г.р.з. № ***

Из установленных обстоятельств следует, что имеет место реальное отчуждение имущества, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 произвел отчуждение выше указанного транспортного средства в пользу ФИО7, получив за него 2 000 000 руб., и впоследствии перерегистрирован на имя ФИО7 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ФИО7 во исполнение имеющихся у ФИО5 перед ней денежных обязательств.

Кроме того, применяя положения как ст. 10 и п. 2 ст. 168, так и п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд учитывает, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО7 поставила автомобиль на государственный учет, открыто владеет и пользуется им на протяжении около 2 лет. Законность и добросовестность действий ФИО7 подтверждается фактической передачей в ее владение транспортного средства, что отражено в ПТС, свидетельстве о регистрации ТС на имя ФИО7, совершением необходимых для собственника и обладателя транспортного средства действий по заключению договора ОСАГО, оплатой транспортного налога.

На момент приобретения автомобиля ФИО7, а также на момент продажи его ФИО5, запрет на его отчуждение или какие-либо регистрационные действия не объявлялись, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства ФИО5 носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО13 и поступил в собственность ФИО7, а последняя до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако, сделка по отчуждению спорного транспортного средства ФИО5 носила реальный характер, автомобиль выбыл из его собственности, ответчик не сохранил контроль над указанным имуществом, в его владении и пользовании не находится. Отсутствие волеизъявления ФИО7 на приобретение спорного имущества в собственность не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства * * *, <дата>. выпуска, заключенный <дата> между ФИО14 ФИО3, паспорт № *** и ФИО2, паспорт № ***, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 вернуть автомобиль ФИО5, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.