Дело № 2-3730/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-003951-54 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 как турагентом договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, однако документы, необходимые для совершения путешествия истцу переданы не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, на неоднократные претензии ответчик не ответила, истец обращался за юридической помощью, испытывал моральные переживания, состояние здоровья истца ухудшилось. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в размере 215.460 рублей 00 копеек (57.000*3%*125), при этом просит взыскать неустойку 57.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (78RS0№-54) исковые требования были удовлетворены в части. Судом постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 рубля 38 копеек, а всего 57.892 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 38 копеек, взыскание производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга уплату госпошлины в размере 1.936 (одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек».

На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно доводов иска, пояснив, что истец находился в <адрес> в отделе Конкордиа Гелес Бич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, не воспользовавшись предоставленным авиа-перелетом по личным причинам.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу с 24 июля 2020 года, установлено следующее.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (наличие инвалидности, временной нетрудоспособности более 2 месяцев подряд, регистрация заказчика в качестве безработного).

В пункте 8 того же Положения указано, что туроператор при возврате денежных средств заказчику в случаях предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования до дня возврата.

Судом установлено, что между (заказчик) ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура на два человека стоимостью 114.000 рублей 00 копеек (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 57.000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Согласно отрывного талона к туристической путевке от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 оплачена услуга проживание, питание, трансфер, страховка, перелет продолжительностью с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, список туристов ФИО1, ФИО5 (л.д.7).

Заявке присвоен №, туроператором являлся ООО «Пегас Турстик МСК» ОГРН №, сведения о прекращении деятельности которого внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

После открытия авиасообщения в августе 2020 года по согласованию с истцом был согласован тур на сумму 125.000 рублей 00 копеек (доплата 68.000 рублей 00 копеек) в отель Конкордиа Гелес Бич 5 звезд, Алания, Турция, два человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма была перечислена турагентом (ответчик) представителю туроператора ООО «Пегас Флай» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

Истец находился в <адрес> в отделе Конкордиа Гелес Бич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, не воспользовавшись предоставленным авиа-перелетом по личным причинам.

Нахождение истца в <адрес> подтверждены фирмой ООО «Пегас» ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия оставлена без ответа (л.д.16-17) по причине иного адреса регистрационного учета ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы закона и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что права истца в настоящее время не нарушены, поскольку действия туроператора соответствуют Положению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец воспользовался турпоездкой, то следует вывод о том, что договор о туристическом продукте не был расторгнут по инициативе туриста или по инициативе турагента/туроператора.

В связи с отсутствием нарушения прав потребителей в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По общему правилу установленного статьями 98, 100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.