Судья: Орлова И.А. Дело № 33-11713/2023

24RS0028-01-2023-002456-71

2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> и ФИО5, <дата> года рождения. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 469 000 рублей, а также квартира по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 139 000 рублей. С 2020 года по настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Ранее между сторонами раздел совместно нажитого имущества не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались.

На основании изложенного, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а также на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, препятствующие принятию искового заявления, а именно: представить доказательства рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес> на момент обращения с иском в суд, а также доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца либо ответчика на спорное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение суда, принять исковое заявление ФИО1 к производству суда, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 13 июля 2023 года, стороной истца 27 июля 2023 года было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что спорное недвижимое имущество приобретено и поставлено на регистрационный учет в период нахождения сторон в браке. В сроки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, стороне истца не представилось возможным представить суду документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества сторонам.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу ее исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а также на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд указал, что в нарушение требований п. 131 ГПК РФ истцом не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес> на момент обращения с иском в суд, а также доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца либо ответчика на спорное недвижимое имущество.

Между тем, обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований должна быть исполнена истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), при этом в силу ст. 57 ГПК РФ стороны, в том числе и истец, вправе заявить ходатайство об оказании ему судом содействия в собирании или истребований доказательств, если предоставление необходимых доказательств для них затруднительно.

Также, во исполнение определения суда от 13 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, 27 июля 2023 года стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что спорное недвижимое имущество приобретено и поставлено на регистрационный учет в период нахождения сторон в браке, а также в тексте уточненного иска просила оказать содействие в сборе доказательств путем истребования у ответчика правоустанавливающих документов на спорные квартиры.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, выразившемуся в незаконном принятии определения от 13 июля 2023 года об оставлении иска без движения, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, чем нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию.

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако обоснование определения о возвращении искового заявления ФИО1 основывается именно на обстоятельствах, установленных определением суда об оставлении иска без движения от 13 июля 2023 года, то постановленные судом определение от 13 июля 2023 года об оставлении иска без движения, а также определение от 31 июля 2023 года не могут быть признаны законными и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года об оставлении иска без движения отменить.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направить в Кировский районный суд г. Красноярска со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: