66RS0051-01-2022-001157-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 08 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску

ООО Компания «ОРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ОРУМ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 890 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.00 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик работал ООО Компания «ОРУМ» с 01.08.2014 года в должности раздельщик лома. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного имущества. 29.05.21г. в городе Ноябрьске в <адрес> ЯНАО в результате действий ответчика было уничтожено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Газель с установкой газификатором кислорода находившемся в кузове вышеуказанного автомобиля. Данное транспортное средство было вверено ответчику для исполнения служебных заданий, для осуществления им должностных обязанностей. Как было установлено в ходе служебного расследования, вина ответчика заключалась в том, что он своими действиями способствовал возникновению открытого огня в кузове автомобиля. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности добросовестно, бережливо относится к вверенному имуществу компании и имуществу третьих лиц, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается фактом о списании указанного транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля Газель, переданного ответчику для выполнения трудовых обязанностей. Ответчик не предоставил письменное объяснения по поводу произошедшего чрезвычайного происшествия и сотрудниками истца составлен соответствующий акт.

Представитель истца ООО Компания «ОРУМ» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО Компания «ОРУМ» по профессии раздельщик лома.

В материалах дела имеются копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу ФИО1, согласно которым он принят на работу, на должность раздельщик лома.

ФИО1 на период с 28.05.2020г. по 31.05.2020г. был командирован для проведения работ по снятию, демонтажу и разборки объектов основных средств на материалы повторного использования и металлолом в качестве раздельщика лома и резчика ручной кислородной резки в ОАО РЖД, структуру ПЧМ, находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается приказом о направлении в командировку, имеющимся в материалах дела.

Для выполнения служебного задания ответчику был вверен автомобиль Газель 33023 государственный регистрационный знак <***>, данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела доверенностью №.

Принадлежность данного транспортного средства истцу установлена договором купли-продажи от 13.03.2019г. №/К между ООО «АвтоСила» и ООО Компания «ОРУМ» и спецификацией, согласно которых истец приобрел автомобиль ГАЗ, модель 33023 по цене 890 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020г. следует, что, 29.05.2020г. на открытой территории в районе здания № по <адрес>, произошло возгорание автомобиля Газель 33023 государственный регистрационный знак <***>, автомобиль поврежден по всей площади. На автомобиле был установлен газификатор холодный криогенный, который располагался в бортовой платформе автомобиля, где также находились три баллона с горючим газом (пропаном). После возникновения пожара в бортовой части автомобиля произошел взрыв газопаровоздушной смеси. Материалы проведенной проверки свидетельствуют, что причиной пожара, произошедшего 29.05.2020г. автомобиля Газель 33023 государственный регистрационный знак <***>, явилась разгерметизация газобаллонного оборудования, расположенного в бортовой части автомобиля Газель 33023 в результате чего образовавшаяся горючая газовоздушная смесь воспламенилась от искры статического, электрического или механического характера.

Вследствие пожара транспортное средство оказалось полностью уничтожено.

Согласно п.2.2.4. трудового договора, заключенного с ФИО1 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.5. предусмотрено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников.

В судебном заседании установлено не соблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности, что привело к уничтожению имущества истца.

Исходя из положений ст. 244 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со ст.244 ТК РФ должность, занимаемая ФИО1 входит в перечень должностей, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Данный перечень предусматривает полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный им ущерб.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу своими действиями ущерб, не захотел возместить его в добровольном порядке, в связи, с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 12 100 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2022г., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «ОРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>. выдан ОВУМ МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО Компания «ОРУМ» (№) материальный ущерб в размере 890 000 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года

Председательствующий Е.В. Александрова