Дело №--

16RS0№---39

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло столкновение пяти автомобилей – Мерседес, государственный номер №--, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, Субару, государственный номер №--, под управлением ФИО5; Хундай Санта Фе, государственный номер №--, под управлением ФИО2; Хундай Крета, государственный номер №--, под управлением ФИО6 и Лада Ларгус, государственный номер №--, под управлением ФИО7

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- была установлена обоюдная вина в равной степени водителей автомобилей Subary, государственный номер №--, под управлением ФИО8 и Mercedes, государственный номер №--, под управлением ФИО4, а именно 50 % - ФИО4, 50 % - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба отказано.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обоюдной вине в равной степени водителей ФИО8 и ФИО4

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, государственный номер №-- ФИО4 со степенью вины равной 50 %.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя Subary, государственный номер №--, ФИО8 была застрахована в АО «СК «Армеец».

Истец обратился в СК «Армеец», которой произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей

С целью установления фактического размера причиненного ему ущерба истцом была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007».

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА 007» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №-- составляет 2631000 рублей, вероятная рыночная стоимость автомобиля в 2020 году составляла 1794000 рублей, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков составляет 401000 рублей.

Соответственно, размер ущерба составляет 1393000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать 696000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 452,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 55 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный номер №--, под управлением ФИО8, транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №--, под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер №--, под управлением ФИО6, транспортного средства Lada Largus, государственный номер №--, под управлением ФИО9, транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №--, под управлением ФИО4

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО3 к ФИО8 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 149593,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО8 отказано.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия с равной степенью вины: 50 % - ФИО4, 50 % - ФИО8

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопросы об установлении вины не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес, государственный номер №--, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику, не застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО8 при управлении транспортным средством Subary, государственный номер №--, застрахован в АО «СК «Армеец».

ФИО2 обратился с заявлением в АО «СК «Армеец» о страховой выплате.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Из заключения ООО «Оценка 007», составленного по заказу ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyudai Snta Fe, государственный регистрационный знак <***> составляет 2631000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в 2020 году 1794000 рублей, стоимость годных остатков 401000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Оценка 007», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие водительского удостоверения, а также полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем ответчика противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку он передал управление источником повышенной опасности лицу в отсутствие страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходит из наличия обоюдной вины в действиях ФИО4 и ФИО8, представленного стороной истца заключения. Размер ущерба, причиненный истцу при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, составляет 696500 рублей (1 794 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 401000 (стоимость годных остатков)/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленной истцом – 696000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 425,80 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18930 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 92 ---) в пользу ФИО2 (паспорт ---) 696000 рублей в счет возмещения ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 425,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 18930 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.