Судья – Игорцева Е.Г. Дело №33-29304/2023

(2-18873/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...........8 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, о вынесенном решении от .......... заявителю стало известно только ...........

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........2 просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителю было известно о наличии заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года еще в 2020году, поскольку 28.01.2020г. было рассмотрено дело по административному иску ...........5 к СПИ МО по ИО ИП УФССП, которое содержит сведения о наличии решения Первомайского районного суда от 20 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 822 080,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021,40 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства ........ от .......... на транспортное средство Kia Ceed 2011 года выпуска, идентификационный номер ........, паспорт ........; установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 671 440,00 рублей (том. 1, л.д. 97-102).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Аннулировано право собственности ФИО3 на автомобиль «KIAED (CEED)» г/н ........, 2011 года выпуска, VIN:........ № двигателя ........ объем двигателя ................ куб. см, ................, ПТС ............, серия и номер регистрационного документа ............, дата регистрационного документа 01 июня 2012 года, цвет красный.

Зарегистрировано право собственности ФИО1 на автомобиль «KIAED (CEED)» г/н ........, 2011 года выпуска, VIN:........ № двигателя ........, объем двигателя ................ куб. см, ................ ПТС ............, серия и номер регистрационного документа ............, дата регистрационного документа .........., цвет красный (том 1, л.д. 104).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к СПИ МО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю ...........6 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава удовлетворено.

Указанное решение суда содержит в себе сведения о наличии возбужденного исполнительного производства ........-ИП от .......... на основании исполнительного листа ........, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу о взыскании денежных средств с ...........8 и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль (том 1, л.д. 115-116).

Как видно, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ..........г.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 2, л.д. 13-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко