УИД: 77RS0026-02-2022-010490-98
Дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 апреля 2023 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 30.06.2021 г. на территории локомотивного депо Краснодар локомотив, под управлением работника ООО «ЛокоТех-Сервис», допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ» г/н *, в результате чего автомашине «МАЗ» были причинены механические повреждения, водитель автомобиля «МАЗ» обратился в ДЧ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с целью установления факта произошедшего. Сотрудником ДЧ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте были зафиксированы повреждения транспортного средства, установлена вина работника ООО «ЛокоТех-Сервис».
В целях определения реального размера ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро ИП ФИО2, которым было подготовлено заключение, согласного которому размер ущерба ФИО1 в связи с повреждением автомобиля «МАЗ» составил 169.560 рублей. Поскольку на претензию с требованием о возмещении суммы ущерба ответчик ответил отказом, просит взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» сумму ущерба в размере 169.560 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.591 рубля 21 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, что транспортное средство «МАЗ» г/н * принадлежит на праве собственности ФИО1, который согласно договору аренды от 27.03.2021 г. предоставил его ООО «ЭКОПЛЮС» во временное пользование для перевозки отходов производства и потребления.
Между ООО «ЭКОПЛЮС» и ООО «ТКО 24» заключен договор № 15/2021 от 11.01.2021 г. на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности из структурных подразделений филиалов «Северный», «Северо-Западный», «Северо-Кавказский», ООО «ЛокоТех-Сервис».
30.06.2021 г. на территории локомотивного депо Краснодар локомотив, под управлением работника ООО «ЛокоТех-Сервис», допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ» г/н *, в результате чего автомашине «МАЗ» были причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля «МАЗ» обратился в ДЧ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с целью установления факта произошедшего. Сотрудником ДЧ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте были зафиксированы повреждения транспортного средства, установлена вина работника ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается материалами КУСП № * от 30.06.2021 г.
В целях определения реального размера ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро ИП ФИО2, которым было подготовлено экспертное заключение № 581/2021ДЭ от 12.07.2021 г., согласного которому размер ущерба ФИО1 в связи с повреждением автомобиля «МАЗ» составил 169.560 рублей 42 копейки.
Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшего автомашиной «МАЗ» г/н * признаков нарушения сотрудниками полиции установлено не было. Виновным признан работник ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 г., объяснениями сторон. Данный вывод изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 г., не отрицается водителем локомотива. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий работника ООО «ЛокоТех-Сервис» истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
В результате столкновения автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Заключением № 581/2021ДЭ от 12.07.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» составляет 169.560 рублей 42 копейки.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис», судом взято за основу представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, на основании которого расчет суммы ущерба составляет 169.560 рублей 42 копейки. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, так как заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате столкновения, имевшего место 30.06.2021 г., суд не усматривает.
Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что столкновение произошло по вине водителя ООО «ЛокоТех-Сервис», который при выполнении маневренных работ локомотива совершил столкновение автомобилем «МАЗ». Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4.591 рублей 21 копеек, что подтверждается чек-ордером № 7671, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169.560 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.591 рубля 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.