Дело №2-5926/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008806-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2025года)

г.Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика Отдела ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ФИО7, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Отделу ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Хэвим» на должность слесаря получена информация из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о том, что истец является «умершим» с 26.03.2024года в соответствии со свидетельством о смерти от 04.04.2024года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 года указано, что «смерть» истца наступила в результате отравления этиловым спиртом, употребляемым 26.03.2024 вследствии распития спиртных напитков, находясь по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, истец никогда не посещал квартиру по указанному адресу и на момент происшествия находился в г.Краснотурьинске. Согласно документам, поступившим в Следственный отдел по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 08.05.2024 из ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбург труп, обнаруженный по адресу: <данные изъяты>, раннее опознанный очевидцами как ФИО1, согласно данным из АДИС «Папилон» является трупом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на этот факт, имея полную информацию о том, что 04.04.2024 на Лесном кладбище захоронен другой гражданин, сотрудниками Следственного отдела никаких действий для восстановления статуса истца не принято, что привело к следующим последствиям: невозможности учета в СФР, открытия счёта в банке, установления отцовства, регистрации по месту жительства, получения водительского удостоверения, регистрации транспортного средства в ГИБД Д, оказания медицинских услуг по ОМС и осуществления других действий необходимых для нормальной жизни. Ни в одном из органов, в которые истец обращался за помощью и информацией извинения за доставленные мне неудобства, никто не принес, содействие по восстановлению статуса не оказал. Кроме того, в настоящее время банковские счета и СИМ-карты истца заблокированы, истец работает официально, заработанная плата приходила на счет в Сбербанке, но получить ее для своих нужд не представляется возможным и как следствие, не имеет возможности плачивать квартплату, обеспечить себя питанием, а также произвести оплату проезда к месту работы и обратно; все учетные записи на «Госуслугах» на текущее время сблокированы, во все органы приходится обращаться лично с большим объемом копий документов, при этом каждый раз просит о приеме, на который не может записаться заранее. Вместе с тем, по причине того, что в цифровых системах истец числится «умершим», истцу было отказано в оказании необходимой мне бесплатной медицинской помощи (проведении прочной операции, а также подготовки к ней) в 2-х больницах г.Екатеринбурга.

Из-за сложившейся ситуации истец боится потерять работу, остаться без средств к существованию и не может содержать 3-х несовершеннолетних детей, имеющихся в гражданском браке, оформить официальный брак и отцовство, переживает за свою жизнь в будущем, ведь в государственные органы, в связи с признанием истца «умершим», отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации не осуществляются, а это может лишить истца получения выплат по больничному листу и в дальнейшем пенсии по возрасту. Кроме того, признание истца умершим привело к блокировке счетов и банковских карт, что также негативно влияет на душевное и физическое состояние, ведь это ограничивает возможности к существованию. В течении нескольких месяцев приходилось объезжать различные инстанции, чтобы собрать информацию о событиях, которые с истцом не происходили, из-за чего испытывал сильные душевные переживания. Увидев могилу со своими данными, испытал физическую боль в грудной области, что указывало на нестабильность и ухудшение моего здоровья, при этом в оказании квалифицированной медицинской помощи по ОМС в государственных больницах было отказано. Долго испытывал острую зубную боль, так как в стоматологической клинике указывали в приеме из-за того, что медицинский полис и регистрация в «Госуслугах» заблокирована, обратиться в платную больницу не представлялось возможным из-за отсутствия денежных средств; после пережитых потрясений мое здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания. В настоящее время истцу могут оказать только платные медицинские услуги, стоимость которых составляет около 180 000 тысяч рублей, нужна повторная срочная операция, оформить кредит в банке или ссуду на предприятии не представляется возможным из-за статуса «умершего», не может оформить больничный лист и получать денежные средства от СФР, а также возникают проблемы на работе, с 16.05.2025 по настоящее время находится в отпуске без содержания, что тоже не позволяет истцу получать заработную плату; за указанный срок из-за сложившейся ситуации истцом недополучено около 175000 рублей 00 копеек, испытывает нравственные страдания от того, что находится на иждивении у гражданской жены, у которой 3-е малолетних детей. Кроме того, срок паспорта истца истек и теперь он является недействительным, осуществить замену не представляется возможным, статус «умершего» тянется с января 2025года, материальное положение истца ухудшается, ответ на обращение из любого государственного органа составляет 30 дней, что может длиться годами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просят суд внести изменения в актовую запись о смерти от 04.04.2024 года №170249660000104820004, составленную отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области: в строке фамилия «Ридель» изменить на «Неизвестный», в строке имя «Николай» изменить на «Неизвестный», в строке отчество «Николаевич» изменить на «Неизвестный», в строке дата рождения «17 апреля 1980г.» исключить; взыскать с каждого из ответчиков Управления ОЗАГС г.Екатеринбурга Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 177500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Отдела ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что государственная регистрация произведена на основании документов, поступивших из ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно положениям ст.69 Закона №143-ФЗ решение суда является одним из оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния; истцом не доказан факт нарушения неимущественных прав со стороны Управления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что гражданин был опознан сотрудниками полиции как истец ФИО1, действия сотрудников Следственного комитета РФ в судебном порядке не обжаловались, поскольку первоначальные оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции, которые подготовили материал, старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ. В дальнейшем, согласно документам, поступившим 08.05.2024 из ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбург, указано о том, что труп обнаруженный по адресу: <...>, ранее опознанный очевидцами как ФИО1, согласно данным из АДИС «Папилом» является трупом ФИО8, т.е. первоначально сотрудниками ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу личность трупа была установлена неверно. Полагает, что следователем следственного отдела следственного управления СК России по Свердловской области выполнен полный объем процессуальных мероприятий, первоначальное постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с представленными сотрудниками полиции материалами, на основании опросов очевидце, первоначальные следственные действия были выполнены именно сотрудниками полиции и в представленных материалах конкретно указано о том, что труп обнаруженный по адресу: <...>, опознан очевидцами как ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в дежурную часть поступил звонок, сотрудники ППС прибыли на место и подтвердили, что в квартире был умерший неизвестный мужчина, в квартире был собственник ФИО10, вызвана следственно-оперативная группа, сообщено в СК РФ. На вопрос суда пояснила, что затрудняется ответить были ли документы у собственника квартиры, который пояснил, что к нему приехал друг ФИО1, у трупа мужчины документов не было, сотрудник ППС написал в рапорте, что неизвестный мужчина был установлен как ФИО1, материалы были переданы в СК РФ; сотрудник полиции должен был проверить документы у собственника квартиры.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора следователь ФИО9 пояснил суду, что являлся дежурным следователем по Чкаловскому р-ну, поступило сообщение, что обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировал рапорт, дал указание создать следственно-оперативную группу для выезда на место происшествия, вместе с ними направился на место происшествия; в квартире был обнаружен труп мужчины и мужчина по фамилии ФИО10. Поручил оперативнику опросить очевидца и установить личность погибшего, проводил осмотр места происшествия и трупа с помощью судебного эксперта, были получены объяснения ФИО10, который опознал гражданина как ФИО1, постановление о назначении экспертизы вместе с телом были направлены в Бюро судмедэкспертизы, первоначальная проверка была окончена, причина смерти носила некриминальный характер, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем снова поступил материал проверки согласно которому труп является другим человеком, следы пальцев двух рук совпали с другим человеком, изначально сотрудники полиции установили личность умершего мужчины. На вопрос суда о том проверялись ли документы, удостоверяющие личность, у человека, находившегося в квартире и представившегося собственником, не может пояснить, у умершего документов не было, в квартире документов также не было, выдал постановление истцу по обращению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Служба городских кладбищ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.03.2024 в ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП №7044 от 26.03.2024 по факту скоропостижной смерти ФИО1 <данные изъяты> г.р. по адресу: <данные изъяты>

27.03.2024 данный материал был направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководителю следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

26.03.2024 рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области зарегистрировано сообщение по факту смерти ФИО1 <данные изъяты> г.р. по адресу: <данные изъяты>, поступившее из ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу, присвоен номер 317кр-24.

25.04.2024 старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО9 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту смерти ФИО1) на основании п.1 ч.1 ст.24 УНК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.05.2024 из ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу в следственный отдел по Чкаловскому району города Екатеринбурге следственного управления Следственного комитета России по Свердловское области направлен материал проверки КУСП №10392 от 07.05.2024 по факту скоропостижной смерти ФИО8 по адресу: <данные изъяты>, для приобщения ранее направленного КУСП №7044 для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

03.06.2024 заместителем руководителя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки по материалу проверки КРСП №317пр-24.

01.07.2024 старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО9 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту смерти ФИО8) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 Уголовного кодек Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки №317ПР-24, в том числе протокола осмотра места происшествия от 26.03.2024года следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> был обнаружен труп мужчины, ничего не изымалось, к протоколу ничего не прилагалось.

По указанию следователя ФИО9 сотрудник полиции опросили мужчину, находившегося в указанной квартире, представившего собственником квартиры ФИО10, согласно письменным пояснениям которого к нему приехал друг ФИО1, с которым находились в квартире вдвоем, распивали спиртные напитки, 26.03.2024года в какой-то момент Николай стал задыхаться, позвонил в скорую помощь, врачи которой по приезду констатировали смерть ФИО1

Каких-либо других указаний о выполнении процессуальных действий (установление личности лица, давшего письменные и устные объяснения, представившего собственником квартиры, установление личности погибшего мужчины, истребования соответствующих документов, назначение экспертиз и т.д.) сотрудникам полиции от старшего следователя ФИО9 не поступало, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение, что подтверждается пояснениями следователя ФИО9

На основании направления старшего следователя ФИО9 обнаруженный труп мужчины, идентифицированный как ФИО1 был направлен на судебно-медицинское исследование трупа в ГБУЗ "Бюро СМЭ" г.Екатеринбурга, по результатам которого в управлении ЗАГС администрации г.Екатеринбурга составлена запись акта о смерти №170249660000104820004 от 04.04.2024года на ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а требований пункта 1.3 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года №2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитета Российской Федерации", в ходе первичного осмотра, проведенного 26.03.2024года старший следователь ФИО9 ненадлежащим образом осмотрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не обнаружил документы и предметы, которые позволили бы ему правильно установить личность обнаруженного неизвестного трупа мужчины как ФИО8 и в дальнейшем не установив личность погибшего в условиях, исключающих какие-либо сомнения, в том числе в части ненадлежащего проведения доследственной проверки по материалу, неустановления всех имеющихся обстоятельств, неполноты первоначальных доследственных и иных процессуальных действий, проверочных мероприятий, неверное и без достаточных оснований и подтверждений, установление следователем личности (идентифицирование) обнаруженного в квартире неизвестного мужчины как ФИО1, что не соответствовало действительности и не позволило ему принять своевременное, окончательное и законное решение по вышеназванному материалу, без достоверного установления личности трупа следователем выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, <данные изъяты> года рождения, тем самым нарушение законных прав ФИО1, в связи с признание его умершим, в результате чего нарушены права и законные интересы истца ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 года старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что согласно документам, поступившим 08.05.2024года из ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу труп, обнаруженный по адресу: <данные изъяты>, ранее опознанный очевидцами как ФИО1, согласно данным из АДИС «Папилон» является трупом ФИО8, <данные изъяты>.р.

03.04.2024 года в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесена запись о смерти ФИО1

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подп.18 п.7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года №38 установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав материал проверки по факту обнаружения трупа, пояснения третьих лиц в судебном заседании, приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9, действия (бездействие) которого (безосновательная идентификация обнаруженного трупа как ФИО1 и выдача направления на исследование трупа ФИО1) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выдаче ГБУЗ "Бюро СМЭ" медицинского свидетельства о смерти на ФИО1 и составления актовой записи о смерти ФИО1 управлением ЗАГС администрации города Екатеринбурга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу и наступившими последствиями, судом не установлены, поскольку какие-либо процессуальные документы, на основе которых бы в управлении ЗАГС администрации г.Екатеринбурга, а была составлена запись акта о смерти на ФИО1, учитывая, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления в настоящее время банковские счета и сим-карты истца заблокированы, истец работает официально, заработанная плата приходила на счет в Сбербанке, но получить ее для своих нужд не представляется возможным и как следствие, не имеет возможности плачивать квартплату, невозможность учета в СФР, открытия счёта в банке, установления отцовства, регистрации по месту жительства, получения водительского удостоверения, регистрации транспортного средства в ГИБДД, оказания медицинских услуг по ОМС и осуществления других действий необходимых для нормальной жизни; в течении нескольких месяцев приходилось объезжать различные инстанции, чтобы собрать информацию о событиях, которые с истцом не происходили, из-за чего испытывал сильные душевные переживания, увидев могилу со своими данными, истец испытал физическую боль в грудной области, при этом в оказании квалифицированной медицинской помощи по ОМС в государственных больницах было отказано, долго испытывал острую зубную боль, так как в стоматологической клинике указывали в приеме из-за того, что медицинский полис и регистрация в «Госуслугах» заблокирована, обратиться в платную больницу не представлялось возможным из-за отсутствия денежных средств; после пережитых потрясений здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания; в настоящее время истцу могут оказать только платные медицинские услуги.

К доводам представителя ответчика Следственного комитета РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку первоначальные оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции, следователем выполнен полный объем процессуальных мероприятий, первоначальное постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с представленными сотрудниками полиции материалами на основании опросов очевидцев, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку именно сотрудник Следственного комитета РФ, действующее как должностное лицо принимает окончательное решение в силу должностных обязанностей, возложенных на него законом, в том числе не принявший своевременных мер к надлежащей идентификации личности умершего, выносил постановление без надлежащей проверки, что повлекло на протяжении длительного периода времени нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав гражданина, приобретенных им от рождения и гарантированных, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей 00 копеек; основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1, внести изменения в актовую запись о смерти от 04.04.2024 года №170249660000104820004, составленную отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области: в строке фамилия «Ридель» изменить на «Неизвестный», в строке имя «Николай» изменить на «Неизвестный», в строке отчество «Николаевич» изменить на «Неизвестный», в строке дата рождения «17 апреля 1980г.» исключить; в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Отделу ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать, как не нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Внести изменения в актовую запись о смерти от 04.04.2024 года №170249660000104820004, составленную отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области: в строке фамилия «Ридель» изменить на «Неизвестный», в строке имя «Николай» изменить на «Неизвестный», в строке отчество «Николаевич» изменить на «Неизвестный», в строке дата рождения «17 апреля 1980г.» исключить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Отделу ЗАГС г.Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина