Дело № 1-349/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск «13» сентября 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Немцевой Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
потерпевшей Ш.О.И.,
защитника – адвоката Абатуровой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что он (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в Томском районе Томской области по федеральной автомобильной автодороге <адрес>» (подъезд к <адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в условиях обледеневшей проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пути следования, двигаясь за неустановленным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, когда автомобиль применил торможение, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратив контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево, и намереваясь избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения, вывернул руль вправо, применив тем самым, в нарушение требования п. 8.1 Правил, небезопасный маневр, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помехи иным участникам дорожного движения.
В процессе маневра не справился с управлением автомобиля, допустил его занос влево, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек полосу встречного движения, в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехал на левую по ходу его движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 10,7 м от правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <адрес>» (подъезд к <адрес>) и в 333,2 м от километрового указателя «111 км» федеральной автомобильной автодороги <адрес>» (подъезд к <адрес>), левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение.
В результате наезда на металлическое ограждение автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где в 5,4 м от правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>) и в 348,6 м от километрового указателя «111 км» федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>), передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автопоезда в составе седельного тягача «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С.М., двигавшимся во встречном ему направлении по полосе своего направления движения прямо.
В результате столкновения автопоезд в составе седельного тягача «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на левую по ходу его движения обочину, где в 10,7 м от правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <адрес> (подъезд к <адрес>) и в 330,0 м до километрового указателя «111 км» федеральной автомобильной автодороги <адрес>» (подъезд к <адрес>), левой передней частью седельного тягача совершил наезд на металлическое ограждение.
В результате нарушения водителем автомобиля «Mazda Demio» ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру переднего сидения автомобиля «Mazda Demio» Ш.О.И. по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: подкожное и подапоневротическое кровоизлияния (по данным КТ-головы) в височной области слева, в лобной области справа, ушибленная рана в лобной области (точная локализация не указана), ушиб головного мозга средней степени тяжести, поперечный перелом сосцевидного отростка и пирамидки височной кости слева, с распространением через большое крыло основной кости на стенки клиновидного синуса, гемосинус, пневмоцефалия, отогемоликворрея слева, ушибленная рана на правой кисти, открытый косой оскольчатый перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, посттравматическое размозжение берцовых артерий правой голени в нижней трети, стадия 2Б острой ишемии, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, травматический шок, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.
Этим самым, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей Ш.О.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Потерпевшая простила подсудимого, претензий к ФИО1 материального либо морального характера не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он возместил причиненный вред, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, потерпевшая приняла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник и прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, при этом обвиняемый должен совершить преступление впервые и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, что подтверждается требованием АБД ИЦ УМВД России по Томской области (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе седельного тягача «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцеп «KOGEL SN24» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный К.С.М. – снять ограничения; с автомобиля «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – снять ограничения, выдать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.О. Пашук