2-4/2023

УИД №10 RS0015-01-2022-001240-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 27.01.2022 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе 492 км. автодороги Санкт-Петербург- Мурманск в Кондопожском районе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении для совершения обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Свою вину в совершении ДТП ответчик признал. 17.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую выплату в размере 400000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме. Согласно проведенной ООО «Автотекс» экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво составила без учета износа 3911496 рублей, с учетом износа – 2054522 рублей. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 1654522 рублей ( 2054522 минус 400000). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 1654522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16473 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что ДТП произошло также по вине дорожной организации ООО «Технострой», не обеспечившей надлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № г. С учетом выводов экспертизы по настоящему делу ответчик полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Расчет ущерба следующий: 1213212 (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) минус 155660 рублей (стоимость ликвидных остатков) равно 1057552 рублей. С учетом степени вины ответчика и организации, осуществляющей дорожную деятельность ООО «Технострой», за счет ответчика подлежит взысканию 1057552 х 80 % = 846041 рублей. Из указанной суммы 400000 рублей покрывается выплатой по договору ОСАГО, полученной истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 846041-400000=446041 рублей.

Соответчик -представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.01.2022 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе 492 км. автодороги Санкт-Петербург- Мурманск в Кондопожском районе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении для совершения обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Кондопожского городского суда от 18.05.2022 г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (по факту указанного ДТП), прекращено в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу 31.05.2022 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ААВ №.

17.02.2022 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: без учета износа 3911496 рублей, с учетом износа – 2054522 рублей.

Истцом требования к ответчику заявлены о взыскании материального ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 2054522 рублей и страховым возмещением 400000 рублей, то есть в размере 1654522 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, полагая, что совершению ДТП способствовало неудовлетворительное состояние дорожного полотна в зимнее время, обратился в Петрозаводский городской суд с исковыми требованиями к дорожным службам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

13.02.2023 г. Петрозаводским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 г. на 492 км а\д Р-21 Кола в Кондопожском районе.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как ФИО2, так и ООО «Технострой», при этом вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 80 %, вина ООО «Технострой» - 20 %.

Решением суда с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 128928,00 рублей, расходы по оценке в размере 3200,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 6400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,28 рублей. СООО «Технострой» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4800,00 рублей. В остальной части иска и в иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными Петрозаводским городским судом обстоятельствами, изложенными в решении суда от 13.02.2023 г., суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба в результате совершенного ДТП, на ответчика ФИО2 в размере 80 %, соответчика ООО «Технострой» – 20 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истцу, составляет 3914542 рублей. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1213212 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 155660 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению, выполненному по поручению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять его результатам у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер ущерба следующим образом: стоимость автомобиля на момент ДТП согласно судебной экспертизе 1213212 рублей минус стоимость ликвидных остатков – 155660 рублей минус выплаченное страховое возмещение -400000 рублей, в результате размер ущерба составляет 657552 рублей 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств и степени вины каждого ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 526041 рублей 60 коп. (657552 рублей х 80 %), с ООО «Технострой» – 131510 рублей 40 коп. (657552 рублей х 20 %).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16473 рублей, что подтверждено квитанцией.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 5237,46 рублей, с ООО «Технострой» - 1309,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 526041 рублей 60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 46 копеек. Всего 531279 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 131510 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 36 копеек. Всего 132819 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Судья Копин С.А.