31RS0002-01-2022-001778-91 дело № 2-1975/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании распространенных сведений о наличии задолженности не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просила признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; запретить ответчику выставлять истцу какие-либо материальные притязания, связанные со взысканием платы за коммунальную услугу (газоснабжение).

В обоснование иска указано, что ответчиком в обход закона и в отсутствие правовых на то оснований были поданы мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения).

26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 25.10.2020 по 10.06.2021 в размере 7805,33 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей (дело № 2-317/2022).

15.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района был отменен судебный приказ от 25.02.2022 о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 48053,41 руб., госпошлины в сумме 820,80 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений с точки зрения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, в обоснование иска ФИО1 указано, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в обход закона и в отсутствие правовых на то оснований были поданы мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения).

В качестве доказательств к исковому заявлению приложены:

вынесенный 26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 25.10.2020 по 10.06.2021 в размере 7805,33 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей (дело № 2-317/2022);

определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 15.03.2022 об отмене судебного приказа от 25.02.2022 о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 48053,41 руб., госпошлины в сумме 820,80 рублей.

Указанные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований как бесспорного нарушения прав и законных интересов истца.

В исковом заявлении истец указывает на то, что принятые к производству мировым судьей заявления о вынесении судебных приказов из-за надуманной ответчиком неоплаты истцом услуг по газоснабжению являются нарушением прав и законных интересов истца, которая не может нести бремя каких-либо обязательств по медицинским показаниям и в силу преклонного возраста.

Просит признать распространенные ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца.

Однако, доводы истца основаны на предположениях и неверной интерпретации изложенного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истице, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и авторитета истца, равно как и причинение истице физических и нравственных страданий, не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение ей физических и нравственных страданий, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. (в ред. От 06.02.2004г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, изложенные в иске сведения её порочат и подрывают авторитет, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указание истцом на (информация скрыта) инвалидности и преклонный возраст (82 года) не могут быть приняты судом в подтверждение нравственных страданий истца и в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Поскольку факт распространения сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению информации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании распространенных сведений о наличии задолженности не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.

Судья Т.Н. Лозовая

Решение05.09.2022