дело № 2-1482/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-000768-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика и третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 137 330 рублей, штрафа в размере 68 665 рублей, расходов по оценке 6000 рублей.
Требование мотивировано тем, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира расположена на последнем этаже. Продолжительное время во время осадков по причине протекания кровли жилого дома, квартиру истца постоянно заливает водой. В актах от <дата>, составленного ООО «Домоуправление-15» после осмотра спорной квартиры указано, что имеются следы протечек на стене в коридоре, следы плесени на стенах в жилых комнатах <номер>. Причиной проявления плесени указано, что появление плесени обусловлено нарушением температурно-влажностного режима, а именно: пластиковые стеклопакеты не имеют приточных клапанов, вентиляционный канал в кухне перекрыт трубой от кухонной вытяжки, вентиляционный канал в туалете закрыт сеткой. Полагает, что вывод ответчика о том, что нет естественной приточной вентиляции по вине истца необоснован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137 330 рублей. Расходы по оценке составили сумму 6000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 665 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 680 рублей, штраф в размере 32 340 рублей. Представили письменное уточнение.
Представитель истца ФИО3 пояснила, что уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, которые истец не оспаривает. Также истцом учтены выплаченные суммы ответчиком: 28 582 рубля – сумма ущерба, причиненная заливом и 6000 рублей – расходы по оценке, выплаченные по платежным поручениям <дата> и <дата> соответственно.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление-15», представитель третьего лица ООО «Заводская» ФИО4 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что сумма ущерба в размере 28 582 рубля была перечислена истцу <дата>, сумма 6000 рублей – расходы по оценке – перечислены <дата>. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ответственность за ущерб, причиненный имуществу должен нести также и собственник квартиры, так как ненадлежащая эксплуатация привела к возникновению множественных биологических повреждений в квартире. Полагает, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, ответчиком ущерб, причиненный заливом квартиры истцу был возмещен в полном объеме. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения требования истца просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши (п.п. б).
Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправленимие-15», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между ООО «Домоуправление-15» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в настоящем договоре; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно Приложению <номер> к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома также входит рулонная крыша.
На протяжении длительного времени квартиру истца <номер>, расположенную на последнем этаже жилого <адрес> в <адрес> во время осадков заливает водой.
Согласно актам обследования, составленному комиссией ООО «Домоуправление-15» от <дата>, при обследовании <адрес> в <адрес> обнаружены следы протечек на стене в коридоре (стены-обои простого качества). Со слов собственника затопление произошло в результате протекания кровли в декабре 2021 года. Также обнаружены следы плесени на стенах в жилых комнатах <номер> (стены-обои простого качества). Установлено, что образование плесени обусловлено нарушением температурно-влажностного режима, а именно: пластиковые стеклопакеты не имеют приточных клапанов, вентиляционный канал в кухне перекрыт трубой от кухонной вытяжки, вентиляционный канал в туалете закрыт сеткой, данные факторы сводят на нет работу естественной приточной вентиляции. Ремонт в жилом помещении не производился более 5 лет.
Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно отчету <номер> от <дата> ФИО6 стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составляет сумму 137 330 рублей.
Не согласившись с оценкой истца, по ходатайству ответчика ООО «Домоуправление-15» судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».
Согласно заключению ООО «Стройэксперт» в помещении жилой комнаты поз. 3, коридора поз. 10 и лоджии поз. 6 имеются характерные следы протечек (желтые разводы) от протекания воды в помещении квартиры вне данного жилого помещения.
В помещении жилой комнаты поз. 3 на наружных стенах левее окна и справа от входа зафиксированы на обоях характерные следы от залива: желтые разводы на всю высоту стен.
В помещении коридора поз. 4 на стене, смежной с помещением ванной и в углу помещения у встроенного шкафа на обоях зафиксированы характерные следы от залива: желтые разводы и отслоение обоев.
В помещении лоджии поз. 6 на наружной стене жилого дома зафиксированы характерные следы от залива: желтые разводы и грязные подтеки.
Характерные следы протечек, зафиксированные в помещении жилой комнаты поз. 3, коридора поз. 10 возникли в результате протечек безрулонной кровли. Характерные следы протечек, зафиксированные в помещении лоджии поз. 6 <адрес>, могли возникнуть как в результате негерметичного примыкания рулонной кровли, так и в период, когда отсутствовало рулонное покрытие лоджии.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, в которых экспертом зафиксированы прогрессирующие следы биологического поражения, составляет 93 262 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, в которых экспертом зафиксированы следы протечек, включая стоимость работ и материалов, составляет 56 854 рубля.
Эксперт ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы представителя истца по устному ходатайству ФИО2 пояснила, что сумма 93 262 рубля, определенная в смете, это стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, где учтены все дефекты, имеющиеся в квартире; это протечки и следы биологических повреждений. Учтены также помещения в квартире, где нет следов протечек, в результате залива, но имеются следы биологических повреждений.
В смете № 2, где сумма восстановительного романа квартиры истца определена как 56 855 рубля, учтены только те помещения в квартире, где имеются следы протечек от залива и в этих помещениях, где был залив, также имеются и следы биологических повреждений. Согласно заключению это помещение поз. 3, коридор и лоджия. При этом в коридоре квартиры следов биологических повреждений нет.
В судебном заседании представитель ответчика полагает, что из суммы ущерба 56 854 рубля должно быть исключено помещение лоджии, так как в актах от <дата> повреждения лоджии отсутствует, в связи с чем сумма на восстановительный ремонт лоджии в размере 25 389 рублей 92 копеек должна быть исключена; следы протечек имеют застарелый характер, возникли до ремонта примыкания к кровле, произведенного в 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок обращения по требованиям о возмещении ущерба по лоджии истцом пропущен. Кроме того, прогрессирующие следы биологического повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, нарушения работы системы вентиляции и увлажнения конструктивных элементов, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести сам собственник имущества. Поскольку собственник ненадлежащим образом содержал имущества, то ответственность должна нестись солидарно. В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба в размере 28 582 рубля была перечислена ранее, то оснований для взыскания не имеется.
Суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика являются не состоятельными.
Их заключения судебной экспертизы следует, что на наружной стене жилого дома зафиксированы характерные следы от залива, желтые разводы и грязные подтеки. На поверхности торцевых стен лоджии и на поверхности потолка зафиксированы следы длительного систематического увлажнения конструкции и прогрессирующие следы биологического повреждения.
В результате осмотра крыши жилого дома, технического этажа и лестничной клетки над квартирой истца эксперт зафиксировал: крыша жилого дома – безрулонная из ребристых, бетонных плит и перекрытий. Местами выполнена заделка и гидроизоляция стыков бетонных плит крыши жилого дома. Стыки между панелями парапета негерметичны: отсутствует покрытие парапета, местами стыки заделаны раствором, местами наблюдается выкрашивание раствора из стыков панелей, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, № 2).
Местами на участках примыкания отсутствует фартук из металлической стали. Местами стыки металлического фартука на участках примыкания к вертикальным конструкциям негерметичен. В уровне технического этажа на бетонных конструкциях крыши и стен имеются высохшие следы протечек кровли: высолы и следы увлажнения. В лестничной клетке на потолке имеются характерные следы протечек кровли (желтые разводы, отслоение и шелушение отделочного слоя).
Выявленные повреждения отделочных покрытий в помещении лестничной клетки и конструктивных элементов в техническом этаже жилого дома, а также характерные следы протечек, зафиксированные в помещении жилой комнаты поз. 3, коридора поз. 10, возникли в результате протечек безрулонной кровли.
В результат осмотра покрытия лоджии квартиры истца эксперт установил, что в процессе эксплуатации по бетонному покрытию лоджии было выполнено устройство рулонного покрытия из наплавляемого рулонного материала, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1,2). Примыкание рулонного покрытия к вертикальной конструкции бетонной плиты выполнено без заведения на стену, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 2С Изменениями № 1,2).
Характерные следы протечек, зафиксированные в помещении лоджии поз. 6 <адрес> могли возникнуть как в результате негерметичного примыкания рулонной кровли, так и в период, когда отсутствовало рулонное покрытие лоджии. Поскольку не существует методики определения давности протечек, при отсутствии акта о затоплении жилого помещения, невозможно определить период, когда происходили протечки, но по характерным признакам, зафиксированных в ходе натурного осмотра помещения можно сделать однозначный вывод о том, что на протяжении длительного времени происходило систематическое замачивание конструкции покрытия и стен помещения лоджии поз. 6.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры происходил на протяжении длительного времени. В материалах дела имеются заявления истца, адресованные в ООО «Домоуправление-15» с просьбой произвести ремонт кровли; заявления от <дата>, <дата>. Экспертом установлено, что на протяжении длительного времени и систематическое происходило замачивание лоджии, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. Экспертом обоснованно включена сумма ущерба, причиненного заливом лоджии. Ответчиком доказательств того, что повреждения лоджии возникли до ремонта примыкания к кровле, произведенного в 2015 года, суду не представлено. Напротив экспертом в заключении указано, что следы протечек в лоджии могли возникнуть как в результате негерметичного примыкания рулонной кровли, так и в период, когда отсутствовало рулонное покрытие лоджии.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В судебном заседании сторонами ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Оценив заключение ООО «Стройэксперт», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 680 рублей (93262 – 28582), штраф в размере 32 340 рублей. Представил письменное уточнение.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что за причинение истцу спорного ущерба ответственно ООО «Домоуправление-15», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - крыши. При этом суд исходит из того, что крыша входит в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного дома и обязанность по ее надлежащему содержанию лежала на ответчике.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного требования ФИО5 о возмещении ООО «Домоуправление-15» причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, причиненные в результате неоднократных заливов квартиры по причине протекания кровли, которые возникли по вине ответчика, стоимость их устранения составляет, согласно заключению 56 854 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 28 272 рубля (56854 – 28582 выплаченная сумма).
Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливом в большем размере, как определено истцом исходя из результатов судебной экспертизы из суммы 93 262 рубля оснований не имеется, поскольку при определении указанной суммы ущерба экспертом был определен весь объем повреждений, имеющийся в квартире истца, в том числе в помещениях в которых следы залива отсутствуют.
В заключении экспертом указано, что помимо следов протечек на отделочных покрытиях и конструктивных элементах во всех помещениях квартиры имеются следы длительной эксплуатации и значительного физического износа: на отделочных покрытиях стен имеются загрязнения, отслоения и обрывы обоев. На отделочных покрытиях потолков имеется загрязнение потолочной плитки, местами отслоение. Отделочные покрытия помещений <адрес> морально устарели и утратили свои эксплуатационные и эстетические свойства. Помимо следов длительной эксплуатации и физического износа, на отделочных покрытиях стен в помещениях жилых комнат поз. 1, поз. 2, поз. 3, ванной поз. 8, лоджии поз. 6 имеются прогрессирующие следы биологического поражения, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, нарушения в работе системы вентиляции и увлажнении конструктивных элементов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения иска ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в пользу ФИО5 сумма штрафа составляет 14 136 рублей (28272 х 50%). Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа последствиям неисполнения им спорных обязательств перед истцом и его снижении.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также штраф. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, которые истец не оспаривает. Также истцом учтены выплаченные суммы ответчиком: 28 582 рубля – сумма ущерба, причиненная заливом и 6000 рублей – расходы по оценке, выплаченные по платежным поручениям <дата> и <дата> соответственно. При этом от требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке истец не отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с истца сумму судебных расходов, оплаченных ответчиком при проведении судебной экспертизы.
Сумма расходов по оплате вознаграждения эксперта составила 40 000 рублей, которая оплачена ответчиком, согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от <дата> по платежному поручению <номер> от <дата>.
От имущественных требований, подлежащих оценке, иск удовлетворен на 43,7 %.
Таким образом, с истца в пользу ООО «Домоуправление-15» подлежат расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 22 520 рублей (43,7 % от 40 000 рублей).
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 1048 рублей 16 копеек
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов по оценке удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 28 272 рубля, штраф в размере 14 136 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1048 рублей 16 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» с ФИО5 расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 22 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.