УИД: 78RS0012-01-2024-003954-38
Дело № 2-1122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного протечками, в размере 482 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертных в размере 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 027 руб. (т.1, л.д.7-11).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, наб. реки Фонтанки, <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис №» <Адрес>, протечка произошла из вышерасположенной <Адрес>, в акте отображены причины протечки: в квартире производился ремонт – дефект внутренней разводки. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате протечки собственнику <Адрес> причинен ущерб: в помещении ванной – 2 кв.м. пострадала отделка потолка; в помещении кухни – 13 кв.м. пострадала отделка потолка и стен; в помещении комнаты - 10,5 кв.м. пострадала отделка потолка и стен; в помещении комнаты – 19 кв.м. пострадала отделка потолка; в помещении комнаты – 13 кв.м. пострадала отделка потолка, также пострадала столешница. ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая протечка воды в <Адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис №» <Адрес>, протечка произошла из вышерасположенной <Адрес>, в акте отображена причина протечки – небрежное отношение к сантехническому оборудованию собственников <Адрес>. В результате протечки собственнику <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, причинен ущерб: в помещении ванной – 2,2 кв.м. пострадала отделка потолка; в помещении комнаты- 10,5. кв.м пострадала отделка потолка. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка воды в <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из вышерасположенной <Адрес> по причине халатного отношения к сантехоборудованию, что было зафиксировано в акте. В результате протечки собственнику <Адрес> причинен ущерб: в помещении туалета - 0,8 кв.м. пострадала отделка потолка. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, необходимого для удаления последствий протечки, составляет 352 700 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, необходимого для удаления последствий протечки, составляет 42 700 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, необходимого для удаления последствий протечки, составляет 87 300 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 482 700 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. Неоднократными заливами квартиры истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебное заседание просила провести в ее отсутствие, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2, л.д.83, 84), дополнил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 402 817,57 руб., полагает также, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, стоимость расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис №» <Адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.20-22).
Дом по указанному адресу обслуживается ООО «Жилкомсервис №» <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «Жилкомсервис №» <Адрес> составлены акты о затоплении помещений <Адрес> доме по адресу: <Адрес>. В актах зафиксированы следы протечек, установлены причины затопления: дефект внутренней разводки, халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников <Адрес> вышеуказанном доме (т.1, л.д.14-16).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, является ответчик ФИО2 (т.1, л.д.98-101).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.17-19), которая оставлена без удовлетворения с указанием в ответе на завышенный размер ущерба (т.2, л.д.85, 86).
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес>, наб. реки Фонтанки, <Адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 352 700 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 42 700 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 87 300 руб. (т.1, л.д.123-250, т.2, л.д.1-46).
В обоснование возражений на исковые требования ответчиком указывалось на иные возможные причины затоплений квартиры истца, а именно действия подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт кровли, ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества.
Свидетель ФИО5 – супруга истца, пояснила в судебном заседании, что, когда ими приобреталась квартира по адресу: <Адрес>, ими также рассматривалась возможность покупки <Адрес> по данному адресу. В момент осмотра <Адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии. После ее приобретения семьей истца хозяин <Адрес> неоднократно обращался к ним за помощью при проведении ремонта, позже отношения с соседями испортились, хозяин <Адрес> неоднократно угрожал дочери истца и свидетеля, которая проживает в <Адрес>, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском. В доме периодически случаются протечки кровли, в результате чего топило и их квартиру, расположенную на 4 этаже (в <Адрес> этажей).
С целью определения причин затопления в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.188-191) с учетом определения об исправлении описок (т.3, л.д.28) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы причины затоплений (протечек) в квартире по адресу: <Адрес>, последствия (следы) которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; явилось ли причиной затоплений (протечек) в квартире по адресу: <Адрес>, последствия (следы) которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире по адресу: <Адрес>; явилось ли причиной затопления (протечек) в квартире по адресу: <Адрес>, последствия (следы) которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, наб. реки Фонтанки, <Адрес>, (кровли многоквартирного дома, систем отопления, водопровода, др.); каковы объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; каковы объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес>, <Адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире по адресу: <Адрес>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.91-159) наиболее вероятная причина затоплений (протечек) в квартире по адресу: <Адрес>, последствия (следы) которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире по адресу: <Адрес> Ненадлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, (кровли многоквартирного дома, систем отопления, водопровода) вероятно не явилось причиной затоплений (протечек) в квартире по адресу: <Адрес>, последствия (следы) которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет для актов от ДД.ММ.ГГГГ – 325 238,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 654,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 924,30 руб.
Третьим лицом ООО «Жилкомсервис №» <Адрес> по запросу суда представлены отчет о выполненных работах по текущему ремонту общедомового имущества за январь 2018-декабрь 2024 г.г., акты весенних и осенних осмотров многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, за 2021-2024 г.г., согласно которым состояние крыши, кровли на дату осмотров удовлетворительное (т.2, л.д.106, 107, 132-141).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 в виде надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и причинением истцу ущерба в результате затоплений квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятная причина затоплений (протечек) в квартире истца – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика.
При этом причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ООО «Жилкомсервис №» <Адрес> общедомового имущества и причинением истцу ущерба от затопления в ходе судебного заседания не установлена.
Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 402 817,57 руб. (325 238,75+49 654,52 +27 924,30).
Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании фактически установленных посредством осмотра помещения данных, с использованием соответствующего подхода. Каких-либо доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 402 817,57 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в оставшейся части следует отказать.
Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, в силу того, что ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца как собственника квартиры, законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от 26.01.2024 (т.1, л.д.29, 30), квитанцией на оплату юридических услуг (т.1, л.д.31).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление иска, представление интересов истца в трех судебных заседаниях. В данном случае заявленную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей объему оказанной помощи, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таких расходов в сумме 30 000 руб. Вместе с тем требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены на 83,45% от заявленных (482 700*100/402 817,57). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 035 руб. (30 000*83,45%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб. (т.1, л.д.23-28), которые суд находит необходимыми, связанными с представлением в суд доказательств причиненного ущерба, и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 934,75 руб. (15 500*83,45%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска в сумме 7228,18 руб. (5200 +(202 817,57*1%)). Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.12, 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 402 817,57 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 934,75 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 035 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7228,18 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025