Судья Федорова Ю.Ю.

Дело № 33-8743/2023

Дело № 9-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «АСВ» - ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №162590216 в размере 639 220,28 руб. за период с 14.10.2014 по 21.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592,2 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2023 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 31.05.2023 для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 срок для исправления недостатков продлен до 14.06.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

С указанным определением не согласился жалобе представитель ООО «АСВ» - ФИО1 Считает, что законные основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ», судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы в виде справки, в которой указано, что задолженность по основанному долгу- 359 387,93 руб., задолженность по процентам -279 832, 35 руб., всего общая сумма задолженности 639 220, 28 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет не отражает, путем каких арифметических действий истец пришел к указанным суммам задолженности по основанному долгу и процентам с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых не очевидна, не указано за какой период сформировалась указанная задолженность и на какую сумму начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет задолженности должен содержать математические действия и исходные данные, позволяющие проверить начисленные суммы.

Представленная истцом справка, констатирующая факт задолженности на определённую истцом дату, не является расчетом задолженности, поскольку указывает лишь на сумму задолженности в общем размере 639 220, 28 руб., а не механизм и период ее образования.

Доводы о том, что суд в силу положений ст. 150 ГПК РФ имел возможность на стадии подготовки предложить истцу представить другой расчет задолженности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат общим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова