12-34/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда <адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установлено:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (далее – Постановление).

ФИО1, не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что приближаясь к пешеходному переходу он снизил скорость, увидел двух пешеходов и убедившись, что при пересечение пешеходного перехода не создаст помех для движения, продолжил движение. Приложил запись видеорегистратора.

ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В представленном письменном отзыве с жалобой ФИО1 не согласился, указав, что оба пешехода обозначили намерение пересечь проезжую часть дороги, что для ФИО1 было очевидным, поскольку они наклонили корпус и выставили ногу в сторону проезжей части, вступив на неё, в свою очередь ФИО1 не снизил скорость для того, чтобы убедиться в отсутствии создаваемых помех для движения пешеходов. Приложил запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Исследовав материалы дела, а также представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 по данному факту нарушения ПДД в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием ФИО1 с нарушением должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 усматривается, что пешеходы движутся в зоне видимости знака «Пешеходный переход», однако исходя из условий съемки, из видеозаписи не следует, что пешеходы при приближении транспортного средства под управлением ФИО1 к пешеходному переходу уже вступили на проезжую часть для осуществления перехода дороги.

Из видеозаписи, представленной заявителем следует, что при выполнении транспортным средством под управлением ФИО1 поворота налево и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы, двигаясь по тротуару, приблизились к проезжей части дороги, при этом на проезжую часть не вступили.

Качество видеозаписей и зона видимости не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Н.М. Елисеева