Дело № 2-375/2023 КОПИЯ

59RS0033-01-2023-000453-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Орда Пермского края 16 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к истцу. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по заявлению ООО «Сетелем Банк» взыскана образовавшаяся задолженность. Судебный приказ в связи с наличием возражений должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заемщиком не исполнены обязательства установленные договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту его регистрации по месту жительства. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Ординского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался местом жительства ответчика по месту регистрации, указанном в исковом заявлении - <адрес>. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, ответчик ФИО1 не проживает на территории Ординского района, данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, то есть, возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика с представлением суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <адрес> является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска не представлено, направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст. ст.24, 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.