Решение по делу № 2-1649/2022 от 28.02.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанностей по направлению сведений о периодах трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о производстве необходимых отчислений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении с 1 января 2020 г., в связи с сокращением численности работников организации, о взыскании неполученной заработной платы, отпускных за 2018, 2019 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 28 февраля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 276/2023 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ – ИНФО» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанностей по направлению сведений о периодах трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о производстве необходимых отчислений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении с 1 января 2020 г., в связи с сокращением численности работников организации, о взыскании неполученной заработной платы, отпускных за 2018, 2019 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику – ООО «АУДИТ – ИНФО», указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АУДИТ-ИНФО» с 12.01.2016 года, работая в должности ведущего специалиста. До 01.09.2019 г. заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц 9 и 27 числа каждого месяца. С 1 сентября 2019 года заработная плата ему перестала выплачиваться, при этом он добросовестно продолжал выполнять свои обязательства согласно трудовому договору. На его неоднократные обращения к генеральному директору ООО «АУДИТ-ИНФО» по вопросу выплаты заработной платы, он получал заверения в скором погашении образовавшейся задолженности. А после 5 ноября 2019 года генеральный директор перестала отвечать на его телефонные обращения. 9 декабря 2019 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. Сумма задолженности работодателя по выплате ему заработной платы на дату подачи жалобы составляла 159 000 руб. Из ответа Государственной инспекции труда он выяснил, что ни по юридическому, ни по фактическому адресам ООО «АУДИТ-ИНФО» свою деятельность не осуществляет и переводит свою регистрацию в г. Воронеж. Определение нового адреса регистрация ООО «АУДИТ-ИНФО» выходит за рамки компетенции Государственной инспекции труда. С приказом на предстоящее сокращение или увольнение в связи с переменой основного места работы он ознакомлен не был. С 30 апреля 2020 г. ООО «АУДИТ-ИНФО» зарегистрировано по адресу: <.......>, <.......>. Полагая, что работодателем были нарушены его трудовые права, ФИО1 просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «АУДИТ-ИНФО» в период с 12 января 2016 года по 1 января 2020 г.; обязать ООО «АУДИТ-ИНФО» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 12 января 2016 года по 01 января 2020 года в должности ведущего специалиста энергоаудита в Пенсионный Фонд РФ; произвести необходимые страховые отчисления в размере 513 040 рублей в Пенсионный Фонд РФ за период с 12 января 2016 года по 01 января 2020; обязать ООО «АУДИТ-ИНФО» внести запись в трудовую книжку об увольнении с 01 января 2020 года, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «АУДИТ-ИНФО»: неполученную заработную плату в сумме 159 000 руб., отпускные за 2018 год в сумме 53000 руб., отпускные за 2019 год в сумме 53000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4732 руб. 90 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

18 мая 2022 года определением Рамонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области /т.1 л.д.164/.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в ООО «АУДИТ-ИНФО» он исполнял трудовые функции по осуществлению энергоаудита. Его рабочее место находилось в офисе учреждения в мкр. <.......> <.......>. В период работы он лично проводил энергоаудит в МУП «Водоканал» в г. Старый Оскол, готовил техническую документацию по кирпичному заводу, оказывал генеральному директору ФИО2 иную помощь при производстве ею аудита. Поскольку в 2016 г. он состоял с руководителем ООО «АУДИТ-ИНФО» ФИО2 в браке, то изначально заработную плату за него получала она. Позже он лично получал заработную плату, но в какие даты не помнит. В течение 2016 – 2018 г. отпуска ему предоставлялись, но периоды он не помнит. Предъявленные суду документы ему заверяла ФИО4 – также неучтенный работник ООО «АУДИТ-ИНФО»/т.2 л.д. 36 – 38/.

Представители ответчика – ООО «АУДИТ-ИНФО» - генеральный директор ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, наличие трудовых отношений ООО «АУДИТ-ИНФО» со ФИО1 категорически отрицали, указывая на то, что в период с декабря 2011 по декабрь 2016 г. руководитель ООО «АУДИТ-ИНФО» ФИО2 находилась со ФИО1 в браке, а затем до апреля 2020 года сожительствовала с ним. Предъявленные истцом суду трудовые договора, приказы, справки, были оформлены ею в эти периоды по просьбе ФИО1 для предоставления их в различные кредитные учреждения в целях получения кредитов и займов. ООО «АУДИТ-ИНФО» никогда энергоаудитом не занималось и не имеет на это права в силу требований закона. По указанным основаниям представители ответчика просили суд ФИО1 в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в разрешении иска полагалось на усмотрение суда.

Судом по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 – бывший главный бухгалтер ООО «БСК 1» суду пояснила, что ФИО2 в течение многих лет осуществляла аудит бухгалтерского учета на их предприятии. Услуги по энергоаудиту фирмой ФИО2 им не оказывались. ФИО1 был ей знаком только как супруг ФИО2

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ООО «АУДИТ-ИНФО» никогда не работала, никаких документов ФИО1 и ООО «АУДИТ-ИНФО» не заверяла.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в редакции от 30.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1; 3 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частями 1 – 3 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"

Судом установлено, что ООО «АУДИТ – ИНФО» зарегистрировано 22.02.2008 года. Учредителем и единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО2 По сведениям, представленным суду УФНС по Воронежской области, УФНС по Белгородской области /л.д. 153 – 154; 159/ среднесписочный состав работников ООО «АУДИТ – ИНФО» в период с 2016 по 2019 г. составлял 1 чел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, но не освобождает работника – истца от обязанностей представлять доказательства в обоснование своих заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены копии: трудовых договоров от 12.01.2016 г.; от 12.01.2017 г., заключенных с ним ООО «АУДИТ – ИНФО» в лице директора ФИО2, приказа о приеме на работу № 4 от 12.01.2016 г., из содержания которых следует, что 12.01.2016 г. ФИО1 был принят на работу по совместительству на неопределенный срок в ООО «АУДИТ – ИНФО» на должность ведущего специалиста по энергоаудиту на 50 % ставки с окладом в размере 75000 руб., а 12.01.2017 г. ФИО1 был принят на работу по совместительству на неопределенный срок в ООО «АУДИТ – ИНФО» на должность ведущего специалиста по энергоаудиту, аудитора на 50 % ставки с окладом в размере 53000 руб.; трудовой книжки с соответствующими записями /т.1 л.д. 4 – 10; 85/.

Однако, ООО «АУДИТ-ИНФО» в указанные периоды не являлось членом саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и осуществлять энергоаудит не имело права. ФИО1 также не являлся членом саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования, а также иных саморегулируемых организаций, в связи с чем не мог в принципе выполнять трудовые функции по осуществлению какого – либо аудита.

Представителями ответчика были представлены суду: ряд договоров на оказание аудиторских услуг, приложений к ним, актов, из содержания которых следует, что в спорный период и в настоящее время ООО «АУДИТ-ИНФО» и лично ФИО2 осуществляли на различных предприятиях только аудит финансовой и бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах ООО «АУДИТ-ИНФО» не нуждалось в работниках, способных выполнять трудовые функции по проведению энергетического аудита.

При условии категоричного отрицания представителями ответчика наличия трудовых отношений ООО «АУДИТ-ИНФО» со ФИО1, истцом, помимо голословных утверждений, суду не было представлено доказательств, гарантировано подтверждающих: выполнение им в период с 12 января 2016 г. по 1 января 2020 г. лично каких – либо трудовых функций в ООО «АУДИТ-ИНФО» в определенном месте, в интересах, под контролем и управлением работодателя; их содержание и суть, график, условия и результаты работы, способ получения им заработной платы и ее размера.

Представленные суду ФИО1 документы: план создания Кирпичного завода, программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в МУП «Водоканал» сведений об авторах и разработчиках не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как результат работы истца и именно в ООО «АУДИТ-ИНФО».

Кроме того, представленные с иском копии: трудового договора от 12.01.2017 г., трудовой книжки на имя ФИО1 заверены от имени ФИО4 – лица, никогда не работавшей в ООО «АУДИТ-ИНФО», в том числе специалистом отдела кадров, что подтверждается ее показаниями, данными суду. Сомневаться в достоверности ее показаний у суда оснований не имеется.

Офис, расположенный по адресу : <.......>, <.......> котором со слов истца он якобы осуществлял трудовую деятельность в ООО «АУДИТ-ИНФО», был продан ФИО2 в 2012 г. и с этого времени в ее распоряжении не находился.

Из ответа ГУП «Старооскольский водоканал» (МУП «Водоканал») следует, что в период с января 2016 г. по 2020 г. энергоаудит ООО «АУДИТ-ИНФО» на этом предприятии не проводился.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом была представлена справка, выданная ему ООО «АУДИТ-ИНФО» 16 апреля 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО1 работает в ООО «АУДИТ-ИНФО» в должности водителя на основании приказа № 2 от 22 февраля 2008 года (т.1 л.д. 174).

Факт выдачи этой справки истцу в период его якобы активного поиска места нахождения работодателя вызывает сомнения в достоверности сведений, изложенных в иске.

По объяснениям ФИО2, данная справка была изготовлена ею для ФИО1 по его просьбе для облегчения его передвижения в личных целях на автомобиле в период пандемии.

В ходе анализа приведенных фактов и доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что утверждения истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «АУДИТ-ИНФО» на должности ведущего специалиста энергоаудита, аудитора, как и другие утверждения, изложенные в иске, не соответствуют действительности.

Напротив, доводы ФИО2 о формальном составлении ею трудовых договоров, справок, подтверждающих работу ФИО1, по его просьбе и не в целях образования трудовых отношений нашли свои подтверждения.

В этой связи, предъявленный представителями ответчика суду приказ № 6 от 13.01.2017 г. об аннулировании трудового договора со ФИО1 от 12.01.2017 г. исходя из определенного судом характера спорных правоотношений, для разрешения спора, правового значения не имеет. Более того, суд убежден, что в 2017 году такой приказ не издавался в связи с отсутствием в нем необходимости.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АУДИТ-ИНФО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ – ИНФО» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанностей по направлению сведений о периодах трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о производстве необходимых отчислений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении с 1 января 2020 г., в связи с сокращением численности работников организации, о взыскании неполученной заработной платы, отпускных за 2018, 2019 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 г.