Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > между ним и ФИО3 был заключен договор купли–продажи автомобиля «БМВ» с рассрочкой платежа. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии и находился в его пользовании. В связи с неисполнением ФИО8 условий договора решением суда от < Дата > договор купли-продажи был расторгнут, на ФИО8 была возложена обязанность вернуть автомобиль прежнему собственнику. Добровольно решение суда ФИО3 не исполнил. < Дата > автомобиль «БМВ» был задержан судебным приставом-исполнителем и передан < Дата > на ответственное хранение представителю истца. При изъятии автомобиль «БМВ» был обнаружен в технически неисправном состоянии, с повреждениями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198600 руб. Расходы на восстановительный ремонт являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца. С учетом изложенного он (ФИО2) просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 198600 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде он свой иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд он не сообщил, об отложении дела не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ», 1990 года выпуска, VIN №, госномер №.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, между ФИО2 и ФИО3 < Дата > был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 4.2 договора продавец обязался передать автомобиль в день подписания договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Судом было установлено, что автомобиль «БМВ» в соответствии с договором купли-продажи был передан ответчику.

В связи с неисполнением условия договора об оплате транспортного средства ФИО2 < Дата > направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате автомобиля.

ФИО3 получил это письмо < Дата >, однако автомобиль истцу не вернул.

Указанным выше решением суда договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», 1990 года выпуска, (государственный регистрационный знак № признан расторгнутым, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 указанное транспортное средство в течение 5 дней со вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда, вступившее в законную силу < Дата >, ФИО3 добровольно не исполнил.

< Дата > автомобиль «БМВ» был задержан судебным приставом-исполнителем и передан < Дата > на ответственное хранение представителю истца.

Таким образом, в период с < Дата > по < Дата > автомобиль «БМВ» находился в пользовании у ФИО3

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с < Дата > автомобиль «БМВ» находился у ответчика без законных оснований.

Судом также установлено, что автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается данными базы ЕАИСТО, согласно которым < Дата > автомобиль прошел технический осмотр, а владельцу была выдана диагностическая карта.

Факт использования ответчиком технически исправного автомобиля «БМВ» подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за период с < Дата >.

Указанные постановления, вынесенные по ст. 12.9 Правил дорожного движения, были составлены с использованием материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Кроме того, как видно из заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, в период с < Дата > по < Дата > ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (69 административных правонарушений).

В связи с неуплатой указанных штрафов в < адрес > в отношении ФИО2 было возбуждено 63 исполнительных производства, истец погасил задолженность в размере 36494,21 руб.

Истец утверждает, что автомобиль «БМВ» был возвращен ему в технически неисправном состоянии, при этом транспортное средство было разукомплектовано ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» №К от < Дата > при осмотре автомобиля «БМВ» (госномер №) было установлено, что передние фары в сборе, задние фонари, решетка переднего бампера, стекло зеркало заднего вида левое отсутствуют, капот поврежден, левый упорный подшипник стойки амортизатора разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей равна 196800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки < Дата > равна 37900 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.

С учетом того, что автомобиль «БМВ» (госномер № находился у в пользовании ФИО6 с < Дата > по < Дата >, в том числе необоснованно, в период после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, само транспортное средство было передано ему в технически исправном состоянии, а возращено ФИО2 в неисправном и разукомплектованном виде, то требование истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в сумме 198600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5172 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от < Дата >.

Кроме того, ФИО2 понёс расходы на оплату услуг ООО «Декорум» по проведению экспертизы в размере 9700 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «Декорум» было необходимо ему для подачи в суд искового заявления, данные расходы относятся к судебным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от < Дата > представляла ФИО7; стоимость услуг составила 25000 руб., что подтверждается распиской от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Следовательно, подлежащие взысканию с ФИО3 судебные издержки составляют 29872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 198600 руб., судебные расходы в размере 29872 руб., а всего 228472 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья